Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 09АП-59892/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-48056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019

по делу N А40-48056/18,

по иску ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (ИНН 7709115815, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1)

к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ФРГ)) (ИНН 9909140675, D-07745, Йена, КонрадЦузе-штр., 1)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мендешева К.В. по доверенности от 23.07.2019, Алексеев Д.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Аксенова М.В. по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 333 253 руб. 50 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 374 396 руб. 76 коп., неустойки в сумме 256 697 540 руб. 06 коп., убытков в сумме 511 437 640 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 333 253 руб. 50 коп., проценты в сумме 374 396 руб. 76 коп., неустойка в сумме 120 994 992 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 974 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (заказчик, истец) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.05.2005 N В-0508-С на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д.86.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 34 к государственному контракту дата сдачи генподрядчиком работ - 20.06.2017.

Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику.

На основании п. 12.2 государственного контракта истец направил в адрес ответчика решение об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ (уведомления от 20.12.2017 N N 12/3-2398, 12/3-2401).

В ответ на это ответчик направил предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Однако данное соглашение не было подписано заказчиком в связи с отсутствием оснований, по которым стороны пришли к такому соглашению. Истец направил повторно ответчику предложение о расторжении контракта и указал на необходимость передачи объекта заказчику (уведомления от 08.02.2018 N 23/3-210 и N 12/3-204).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате неизрасходованного аванса. Ответчик часть полученных денежных средств в сумме 8493437 руб. 29 коп. возвратил истцу, оставшуюся часть истца в сумме 60333253 руб. 50 коп. не возвратил до настоящего времени.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 60 333 253,50 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 256 697 540,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению этапов работ, установленных графиком разработки рабочей документации, нарушения сроков начала и окончания этапов работ, согласованных сторонами в календарном плане, просрочки установленных заказчиком или настоящим контрактом сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок, в том числе просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.13, 5.5.28, 7.4 и 8.3 настоящего контракта, генеральный подрядчик обязан уплатить пени. В соответствии с п.9.8.1 государственного контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или заказчиком срока исполнения обязательства. Согласно п. 9.8.2 государственного контракта пени за каждый день устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Суд первой инстанции признал выполненный расчет неверным, поскольку начисление пени произведено, исходя из определенного вида работ, подлежавших выполнению в определенный срок, что не соответствует п. 9.8 контракта.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 01.01.2015 по 25.08.2017, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, С учетом перерасчета неустойки, выполненного судом первой инстанции, сумма пени составила 120 994 992 руб. 37 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки по указанным основаниям.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374396 руб. 76 коп. за период с 06.02.2018 по 07.03.2018. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 511 437 640 руб. 43 коп. в связи с необходимостью завершения строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что доказательств несения убытков истец не представил, ни платежных документов, которые подтверждали бы понесенные им расходы, ни документы, подтверждающие возможный расход истца в будущем, ни экспертное заключение, ни договоры, подтверждающие несение расходов истцом для завершения строительства после расторжения контракта с ответчиком не представлены. Расчет убытков, основанный на письме подрядчика о необходимости финансирования завершения строительства, и арифметические действия, основанные на цене контракта, нельзя признать обоснованными для решения вопроса о взыскании убытков.

При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, отклоняется апелляционным судом. В обоснование данного довода заявитель указал, определением от 14.05.2019 судебное заседание было отложено на 23.07.2019, между тем согласно протоколу судебного заседания, резолютивной части решения, а также полного текста решения дело было рассмотрено по существу 19.07.2019.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку указание в протоколе, резолютивной части решения и в полном тексте решения даты 19.07.2019 является опечаткой, которая была исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019. Кроме того, представитель истца также подтвердил, что фактически судебное заседание состоялось именно 23.07.2019. Таким образом, судебное заседание, в ходе которого была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 23 июля 2019 года, и ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Более того, согласно информации с официального интернет-сайта "Картотека арбитражных дел" от 31.05.2019 судебное заседание отложено на 23.07.2019 в 16 час. 30 мин., зал судебных заседаний N 3094. Указанная информация опубликована в сети Интернет 05.06.2019 в 18:06:43. Таким образом, довод ответчика в этой части не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на признание ответчика банкротом, а также необходимости применения норм иностранного права, а именно норм Закона о банкротстве Германии, отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 1 определяет сферу регулирования Закона о банкротстве, круг субъектов банкротства, а также соотношение Закона о банкротстве с другими федеральными законами и актами международного права.

Иностранным юридическим лицом является юридическое лицо, учрежденное по законам иностранного государства (ст. 1202 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации также не предоставлено. Условиями контракта определено право Российской Федерации в качестве применимого.

Кроме того, материалы дела содержат в себе информацию об осуществлении Ответчиком предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности на территории иностранных государств.

Довод о том, что расторжение контракта в одностороннем порядке путем направления уведомления контрактом не предусмотрен, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 12.2 контракта допускается односторонне расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова