Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-17857/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А81-9142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17857/2019) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 о возвращении встречного иска по делу N А81-9142/2019 (судья Курекова О.В.), вынесенное по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (ИНН 8911023470, ОГРН 1088911000309) о возврате лесных участков и взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" - Токмаков С.В., по доверенности от 08.07.2019;

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" (далее - ООО "Совхоз Верхне-Пуровский", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о возврате лесных участков, площадью 4 393 846,9202 га, переданных по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 16.03.2009 N 407/Л-08, и взыскании судебной неустойки в размере 25 0000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" заявлен встречный иск к Департаменту о признании действий Департамента по требованию об освобождении оленьих пастбищ, площадью 4 393 846, 9202 га., используемых ООО "Совхоз ВерхнеПуровский" для выпаса оленей и иных традиционных видов деятельности коренных народов Ямала, злоупотреблением права, противоречащими Федеральному закону N 82 от 30.04.1999 "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 82) и закону Ямало-Ненецкого автономного округа N 34-ЗАО от 06.06.2016 (далее - закон N 34-ЗАО от 06.06.2016).

Вместе с этим в просительной части встречного иска ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в разбирательстве по встречному иску Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровского местного общественного движения по защите прав и интересов коренных малочисленных народов Севера "Ямал-Потомкам" в процессуальном статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 встречное исковое заявление ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" возвращено. ООО "Совхоз ВерхнеПуровский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1046 от 20.11.2019.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 о возвращении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: оспариваемое определение препятствует защите прав ответчика;

между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку требования из первоначального и встречного иска вытекают из взаимоотношений сторон по пользованию лесными участками, площадью 4 393 846, 9202 ГА, на основании договора аренды N 407/Л-08 от 16.03.2009; выводы суда относительно того, что требования ответчика не могут быть предметом рассмотрения иска в настоящем споре, ошибочны, противоречат пункту 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному заявлениям, различны по своему содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства. Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. При этом, поскольку из текста встречного иска усматривается, что ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" со ссылками на Федеральный закон N 82, Закон N 34-ЗАО от 06.06.2016 заявляет о наличии у него права пользования лесным участком по иным основаниям, суд указал на то, что ответчик вправе обосновывать право пользования лесным участком в ином деле путем предъявления самостоятельного иска, а возражения против иска Департамента о возврате объекта аренды в связи с прекращением договора аренды могут быть заявлены путем предоставления отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, принял по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования о возврате лесных участков, а также о взыскании судебной неустойки.

Предметом встречного заявления является требование об оспаривании действий Департамента по требованию об освобождении оленьих пастбищ, площадью 4 393 846, 9202 га., используемых ООО "Совхоз ВерхнеПуровский" для выпаса оленей и иных традиционных видов деятельности коренных народов Ямала.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Между тем, согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. При этом производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.

Таким образом, встречный иск ответчика - это заявление об оспаривании решения истца, то есть органа, наделенного публичными полномочиями, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального требования и встречного заявления, вытекающего из публичных правоотношений, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, поскольку приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства

Учитывая, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению в силу приведенных выше норм и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 о возвращении встречного иска по делу N А81-9142/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-9142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков