Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 07АП-13596/19

г. Томск

20 января 2020 г.

Дело N А45-30709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Молокшонова Д. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (N 07АП-13596/2019) на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30709/2019 (Судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1125476079816), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск о взыскании 1 898 868 руб. 94 коп.

При участии в деле 3-го лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск,

при участии:

от истца: представителя Шахмаева А.В., действующего по доверенности от 23 апреля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" ( далее - общество) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - акционерное общество), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 898 868 рублей 94 копейки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно в решении сделал ссылку на материалы по делу А45-5804/2018, поскольку они не имеют преюдициального значения по делу.

Кроме того, указывает, что истец просил взыскать убытки, а не стоимость выполненных работ.

Считает, что ответчик должен компенсировать ему издержки, которые он понес в ходе исполнения договора.

Также апеллянт обратил внимание на то, что ответчик от своего заказчика получил денежные средства за выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 07-17/41, предметом которого является выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском и Мошковском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 22 322 329 рублей 14 копеек.

Истец полагает, что им в рамках исполнения договора выполнены работы, которые не были ответчиком оплачены, указывает, что 25.12.2017 спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2018 и,ссылаясь на положения статьей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, вызванные расторжением договора, в размере 1 898 868 рублей 94 копейки, которые понесены им в связи с исполнением договора в ноябре-декабре 2017 года и которые складываются из:

- стоимости ГСМ для спецтехники в размере 853 447 руб. 09 коп.;

- стоимости запасных частей для спецтехники в сумме 369 155 руб. 24 коп.;

- стоимости ремонта спецтехники в размере 11 010 руб.;

- стоимости аренды помещения для стоянки спецтехники истца в сумме 141 669 руб.

- стоимости амортизации спецтехники истца за ноябрь-декабрь 2017 в сумме 259 692 руб. 36 коп.

- суммы взносов, начисляемых на заработную плату работников дорожного производства за ноябрь-декабрь 2017 в размере 80 244 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 431, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, оценив правовую природу возникших отношений, как подрядные, установил, что условиями договора предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения, истребуемые расходы входили в цену контракта, были заявлены в стоимость выполненных работ в рамках дела N А45-5804/2018, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку взысканная неустойка превысила сумму заявленной задолженности и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, действительно в соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаем, связанных с внесением соответствующих изменений в государственный контракт.

Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объёме, стоимость материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, толкуя данное условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть расценены как убытки общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-5804/2018 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, являются его суждением, не основанным на рассмотренных обстоятельствах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо убытков у истца не возникло, предъявленные требования по существу являются задолженностью за выполненные работы в рамках спорного контракта.

Ссылки на расторжение контракта правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу N А45-30709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Молокшонов Д. В. Марченко Н. В.