Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-71447/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзСтройИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о продлении срока инвентаризации имущества должника до 10.10.2019 г.

по делу N А40-90454/18 о признании АО ИГ "Волга" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СоюзСтройИнвест" - Мужилко Т.И. по дов. от 30.12.2019

от к/у АО ИГ "Волга" - Павликов С.В. по дов. от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года должник АО Инженерная группа "Волга" (ИНН 7705852462, ОГРН 1087746953579, адрес местонахождения (регистрации): 107140, г.Москва, ул. Русаковская, д.13) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г. стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.10.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника АО ИГ "Волга" Латышева Б.В. о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца, срок инвентаризации имущества должника продлен до 10.10.2019 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в продлении срока инвентаризации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с продлением срока инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий пояснил, что на складе должника имеется специфическое оборудование, которое сложно соотнести с данными бухгалтерского учета. Кроме того, имеются в большом количестве мелкие детали для электромонтажных и строительных работ, при этом коробки не имеют определенную маркировку. Ввиду большого объема имущества, в том числе дебиторской задолженности, большого объема сопутствующих документов, инвентаризация АО ИГ "Волга" не может быть завершена в трехмесячный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Исследовав и оценив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые при инвентаризации имущества должника не выполнены в полном объеме. Кроме того, учитывая тот факт, что у должника имеется специфическое оборудование, которое сложно соотнести с данными бухгалтерского учета, а также наличие в большом количестве мелких деталей для электромонтажных и строительных работ, коробки от которых не имеют определенную маркировку, конкурсный управляющий не мог завершить инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СоюзСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров