Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 01АП-1089/19

г.Владимир

20 января 2020 г.

Дело N А11-7979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019 по делу N А11-7979/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны (ОГРНИП 316332800069512) о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" - Михайлова А.Е. по доверенности от 27.09.2017 сроком на 3 года;

от истца - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Васильевна (далее - ИП Новикова И.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СМУ-6+" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 39 341 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6236 руб. 78 коп.

Решением суда от 24.12.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 39 341 руб. 25 коп., проценты в сумме 6236 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-7979/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу ООО "СМУ-6+".

20.08.2019 ИП Новикова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 500 руб.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 42 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для взыскания представительских расходов.

Кроме того, считает, что взыскиваемые расходы являются неразумными, чрезмерными и необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.06.2018, заключенный между Масленниковым Валерием Владимировичем (исполнитель) и ИП Новиковой И.В. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказания услуг:

- составление (подготовка) искового заявления в суд - 3500 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 7000 руб. за один судодень (включая подготовку необходимых документов).;

- составление (подготовка) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 4500 руб.;

- составление (подготовка) возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 4000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 9000 руб. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019 оказано услуг на 42 500 руб.:

1) составление искового заявления - 3500 руб.;

2) участие в судебном заседании 13.09.2018 - 7000 руб.;

3) участие в судебном заседании 22.10.2018 - 7000 руб.;

4) участие в судебном заседании 23.10.2018 - 7000 руб.;

5) участие в судебном заседании 13.12.2018 - 7000 руб.;

6) участие в судебном заседании 20.12.2018 - 7000 руб.;

7) составление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.

Согласно расписки от 20.03.2019 произведена оплата оказанных услуг в размере 42 500 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в актах об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 42 500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком и третьим лицом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Предпринимателем процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Предпринимателем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов проверен и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявлением), заявление во вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, таким судебным актом является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился 19.08.19, то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2019 по делу N А11-7979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова