Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-70538/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-65530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-65530/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПК "Мастер Таб" - Жубрева В.В. по дов. от 14.09.2018, Цыкало К.А. по дов. от 05.09.2019,

от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - Нифатова А.А. по дов. от 16.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Мастер Таб", возбуждено производство по делу. Решением от 20.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 33.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать ничтожной сделкой заявления должника в пользу ООО "Метро Кеш Энд Керри" о зачете платежных поручений: N 650 от 14.07.2015 на сумму 1.611.987,70 рублей платежным средством ООО "ТрансСтрой" (ИНН 7709622212); N198 от 16.07.2013 на сумму 1.226.700 рублей в счет оплаты ООО "ФаворитГрупп" (ИНН 7707798387); N 193 от 15.07.2013 на сумму 240.000 рублей в счет оплаты ООО "Оазис" (ИНН 7701929851), а также перечисления денежных средств ответчику в размере 9.881.812,75 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ, ст. 181, 410 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО ПК "Мастер Таб" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать ничтожной сделкой заявления ООО ПК "МастерТаб" о зачете платежных поручений N 650 от 14.07.2015 г. в сумме 1 611 987,70 руб. платежным средством ООО "ТрансСтрой" (ИНН 7709622212), платежных поручений N 198 от 16.07.2013 г., в сумме 1 226 700 р. в счет оплаты ООО "ФаворитГрупп" (ИНН 7707798387); платежных поручений N 193 от 15.07.2013 г., в сумме 240 000 р. в счет оплаты ООО "Оазис" (ИНН 7701929851), а также перечисления денежных средств Ответчику в размере 9 881 812,75 рублей (девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать рублей) рублей 75 копеек,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН 7704218694) 9 881 812,75 (девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 75 копеек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "МастерТаб" (ИНН 7708780664),

Взыскать с ООО "МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН 7704218694) государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО ПК "Мастер Таб" указывает, что из указанных заявлений не следует воля ООО ПК "Мастер Таб" изменить назначение платежей. В оспариваемых документах, рассмотренных судом, прямо указано волеизъявление об осуществлении зачетов в счет оплаты за третьих лиц.

Представленные письма о зачете содержат просьбу зачесть платежи от 15.07.2013 г. и от 16.07.2013 г. Харьков Валерий Сергеевич не мог их подписать, поскольку его полномочия как генерального директора ООО ПК "Мастер Таб" прекратились еще за полгода до совершения указанных перечислений.

Судом не исследовался вопрос, каким образом указанные письма о зачете появились в распоряжении ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (пришли ли они в адрес Ответчика письмом или были переданы лично), и почему у Ответчика отсутствуют оригиналы указанных документов. Вышеизложенное свидетельствуют о том, что указанные письма о зачете сфальсифицированы Ответчиком с целью придать указанным перечислениям легитимный характер.

Конкурсный управляющий узнал о наличии спорных документов - заявлений о зачете должника исходя из сведений, отраженных в Решении ВНП N 17/23 от 06.03.2017 года. Но, поскольку Должник - ООО ПК "Мастер Таб" оспаривал выводы, сделанные налоговым органом, конкурсный управляющий не мог основательно убедиться в доводах инспекции и использовать их как доказательства при оспаривании сделок должника.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию заявлений Должника начинается с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-140976/2017, то есть с даты изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140976/2017 - с 26 июня 2018 года. Заявление Конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд г. Москвы 31 июля 2019 года, то есть в предусмотренный законом трёхлетний срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" возражал против ее удовлетворения.

При этом поступивший в электронном виде лишь 30.12.2019 документ с приложениями, поименованный как "Дополнения к апелляционной жалобе", не принят судом, поскольку он не предусмотрен нормами процессуального законодательства и подан за пределами установленного законом десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании банковской выписки АКБ "Инвестторгбанк" по операциям на счете N 40702810300170001351 в отношении ООО ПК "Мастер Таб" установлено, что ООО "ПК МастерТаб" перечислило на расчетный организации ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" денежные средства на общую 9.881.812,75 рублей по платежным документам:

15.07.2013 оплата по сч 1019/239 ОТ 15,07,13, ЗА ХИМИЮ, в т. ч. НДС 18% - 240 000,00 руб. 16.07.2013 г. оплата по сч 1019/238 ОТ 15,07,13 ЗА ХИМИЮ, в т.ч. НДС 18% - 1 226 700,00 руб.

31.03.2015 г. оплата по сч 1011 от 27,03,15 за химию, в т. ч. НДС 18% - 500 000,00 руб.

21.05.2015 оплата по сч 1278 от 19,05,15 за химию, в т. ч. НДС 18% - 302 400,00 руб.

26.05.2015 Оплата по сч 1011/0033976 от 25,05,15 за химию, в т. ч. НДС 18% - 1 182 362,50 руб.

27.05.2015 Оплата по сч1011/0033976 от 25,05,15 за химию, в т ч НДС 18% - 267 900,00 руб.

03.06.2015 Оплата по сч1011/0033976 от 25,05,15 за химию, в т ч НДС 18% - 550 000,00 руб.

16.06.2015 Оплата по сч1011/0034070 от 11,06,15 за химию, в т ч НДС 18% - 925 507,55 руб.

23.06.2015 Оплата по сч1011/0034072 от 11,06,15 за химию, в т ч НДС 18% - 193 920,00 руб. 30.06.2015 Оплата по сч1011/0034108 от 29,06,15 за химию, в т ч НДС 18% -531 035,00 руб.

14.07.2015 Оплата по сч1038/00089 от 13,07,15 за химию, в т ч НДС 18% - 1 611 987,70 руб. 14.07.2015 Оплата по сч1011/0032781 от 13,07,15 за химию, в т ч НДС 18%-300 000,00 руб.

28.07.2015 Оплата по сч1011/0033000 от 24,07,15 за химию, в т ч НДС 18% - 1 500 000,00 руб.

30.07.2015 Оплата по сч1011/0034219 от 28,07,15 за химию, в т ч НДС 18% - 550 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО ПК "Мастер Таб" обнаружены информационные письма должника в адрес ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о зачете задолженности ООО "Оазис", ООО "ФаворитГрупп", ООО "ТрансСтрой" перед ответчиком за должника ООО ПК "Мастер Таб". Указанные сведения установлены в решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017, которое оспаривалось должником в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-140976/2017. Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по зачету, а также совершенные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10 устанавливает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное в установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на свершение сделки).

Таким образом, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо:

- наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил;

- заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, информационные письма должника в адрес ответчика, о которых идет речь в решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017, которые оспаривает конкурсный управляющий в настоящем заявлении, являются информационными письмами об уточнении назначения платежа.

Платежи, осуществленные должником и адрес ответчика 15.07.2013 на сумму 240.000 рублей, 16.07.2013 на сумму 1.226.700 рублей, 14.07.2015 на сумму 1.611.987,70 рублей и 28.07.2015 на сумму 1.500.000 рублей, совершены в счет оплаты за товар за третьи лица: ООО "Оазис", ООО "ФаворитГрупп", ООО "ТрансСтрой". На указанные суммы ответчик отгрузил третьим лицам ООО "Оазис", ООО "ФаворитГрупп", ООО "ТрансСтрой" товар - бытовую химию согласно товарным накладным:

N товарной накладной	Дата товарной накладной	Сумма товарной накладной, руб.
31198103/019	17.07.2013	240 000,00
31198104/019	17.07.2013	1 226 700,00
19197089/308	16.07.2015	638 516,00

19199058/308	18.07.2015	192 500,00
20198053/308	17.07.2015	485 417,60
20201042/308	20.07.2015	180 000,00
21202011/308	21.07.2015	114 000,00
19211113/308	30.07.2015	1 498 603,85
Итого:		4 575 737,45

На оставшуюся часть перечисленных денежных средств ответчик отгрузил товар должнику по следующим накладным:

N товарной накладной	Дата товарной накладной	Сумма товарной накладной, руб.
1140091064	01.04.2015	36 816,00
01139110063	20.04.2015	85 196,00
01138111058	21.04.2015	57 669,00
01137112013	22.04.2015	42 174,49
01137132042	12.05.2015	278 016,83
01137142021	22.05.2015	302 511,50
01136148001	28.05.2015	267 900,00
01136148004	28.05.2015	109 143,24
01136148005	28.05.2015	446 069,11
01140148117	28.05.2015	481 533,55
01136149003	29.05.2015	44 474,00
01143149111	29.05.2015	98 471,73
01136156077	05.06.2015	15 580,00
01141156095	05.06.2015	134 400,00
01141156096	05.06.2015	372 240,00
01136161053	10.06.2015	8 372,00
01137162065	11.06.2015	19 355,00
01140173112	22.06.2015	398 078,00
01141174087	23.06.2015	454 155,00
01136175006	24.06.2015	363 936,00
01136183001	02.07.2015	180563,00
01137184017	03.07.2015	249 223,75
01137184081	03.07.2015	100 784,85
01141196047	15.07.2015	48 703,08
01141196048	15.07.2015	195 335,34
01141196049	15.07.2015	55 949,42
01136212004	31.07.2015	165 690,00
01136212005	31.07.2015	46 056,00
01136212006	31.07.2015	48 563,62
01136212007	31.07.2015	292 190,40
Итого:		5 399 150,91

Отгруженный товар соответствует ассортименту оплаченного товара, о чем ответчиком указывалось в счетах на оплату - "за химию".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в отношении заявлений о зачете ошибочны.

Доказательства недействительности других платежей конкурсным управляющим не представлены.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017 усматривается нарушение налогового законодательства непосредственно должником, а не ответчиком. Ответчик, получая денежные средства от должника, добросовестно выполнял свои обязательства путем отгрузки товара.

Конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ответчика ввиду того, что он не должен был принимать заявления о зачете, не убедившись в реальности сделки.

Однако никаких заявлений о зачете со стороны должника в адрес ответчика не поступало, информационные письма об уточнении назначения платежа заявлениями о зачете не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания ничтожными сделок должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента Должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Бремя доказывания вышеуказанных фактов лежит на конкурсном управляющем должника.

Оспариваемые должником платежи совершены в качестве оплаты за поставленный товар по товарным накладным. Отношения между должником и ответчиком по оплате поставленной продукции носят характер реальной сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства факта причинения вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом, заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дата последней сделки - 31.07.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 31.07.2018.

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве 20.09.2017.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 31.07.2019, т.е. спустя четыре года после совершения последней сделки о признании ничтожной которой просит заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства - первичные документы (товарные накладные) в обоснование своих доводов о фактической поставке товара на спорную сумму (причем, как в адрес должника, так и в адрес третьих лиц).

Конкурсным управляющим также указано на то, что представленные ответчиком в материалы дела письма от имени должника (л.д. 89, 90) содержат оттиск печати иной организации, а также подписаны лицом, не являвшимся руководителем должника на указанную в них дату.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей по ст. 10 ГК РФ, который в данном споре правильно исчислен судом первой инстанции с даты их совершения.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания сделок недействительными по доводам о цели причинения ответчиком вреда кредиторам должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-65530/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров