Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 12АП-16065/19

г. Саратов

20 января 2020 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Алексея Александровича о взыскании убытков с Сергиенко Ирины Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Рябокоровка Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Левин Алексей Александрович.

13.07.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление с учетом (с учетом уточнения) о взыскании с Сергиенко Ирины Сергеевны убытков в размере 1 893 839,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ликвидатор Сергиенко И.С. уже 19.08.2011 была обязана незамедлительно обратиться к арендаторам с требованием о погашении дебиторской задолженности и расторжении договоров аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея магазинов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "КЛОН" и ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж" заключены договоры N ВАКл-006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, NВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений общей площадью 4 862, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 а; обшей площадью 4 332,9 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. пр.им. В.И. Ленина, 88 а; общей площадью 6 223,7 кв.м., по адресу: республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242 (г5). В соответствии с п. 5.1. срок действия договоров установлен с 01.06.2011 по 01.05.2012. Согласно п.3.1 договоров, размер арендной платы установлен в размере 10 000,00 руб. в месяц.

Согласно протоколу N 6 общего собрания участников ООО "КЛОН" от 22.06.2011, принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО "КЛОН" назначена Сергиенко И.С., с 22.06.2011 Дудкина С.М. освобождена от должности генерального директора ООО "КЛОН". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011 по заявлению конкурсного управляющего Левина В.В.:

-признан недействительным договор N ВАКл-006 от 01.06.2011, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Стик" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стик" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы неосновательного обогащения в размере 8 272 942,40 руб. за период с 01.06.2011 по 30.01.2014;

-признан недействительным договор N ВАКл-007 от 01.06.2011, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Квартет";

-признан недействительным договор N ВАКл-008 от 01.06.2011, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Вираж" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вираж" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы неосновательного обогащения в размере 20 506 738,90 руб. за период с 01.06.2011 по 28.01.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что указанный судебный акт вступил в законную силу, но на протяжении 4 лет, взысканная сумма в конкурсную массу должника не поступила. Тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области 29.01.2018 произведена замена сторон ООО "Стик" и ООО "Вираж" на ООО "Фаворит" никакой гарантии о выплате данной задолженности не дает, так как ООО "Фаворит" является подозрительной организацией, которая никакой реальной экономической деятельности не ведет. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-215193/15-124-219Б производство по делу о банкротстве ООО "Фаворит" прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, что свидетельствует о невозможности взыскания 28 779 681,30 рублей с ООО "Фаворит" (правопреемника ООО "Стик" и ООО "Вираж"). ООО "КЛОН" не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего в действиях Сергиенко И.С. имеется состав правонарушения для взыскания убытков, поскольку последняя исполняя полномочия по распоряжению имуществом должника, не предприняла действий, направленных на расторжение либо изменение условий договоров аренды, действовала (бездействовала) без должной добросовестности и разумности, то, тем самым, причинила убытки обществу.

По сделке с ООО "Стик", сумма неосновательного обогащения составила 8 272 942,40 рублей за период с 01.06.2011 по 30.01.2014, общее количество дней, за которые взыскано неосновательное обогащение 974, количество дней из них, в которые Сергиенко И.С. исполняла обязанности руководителя должника 64 дня (с 22.06.2011 по 24.06.2011). Следовательно, сумма неосновательного обогащения, пропорционально рассчитанная за период исполнения обязанностей Сергиенко И.С. составляет 543 601,96 руб.

По сделке с ООО "Вираж", сумма неосновательного обогащения 20 506 738,90 рублей за период с 01.06.2011 по 28.01.2014, общее количество дней, за которые взыскано неосновательное обогащение 972, количество дней которые Сергиенко И.С. исполняла обязанности руководителя должника 64 дня. Сумма неосновательного обогащения, пропорционально рассчитанная за период исполнения обязанностей Сергиенко И.С. составляет 1 350 237,95 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, общая сумма неосновательного обогащения пропорционально рассчитанная за период исполнения обязанностей Сергиенко И.С. составляет 1 893 839,91 руб.

В суде первой инстанции Сергиенко И.С. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства конкурсными управляющими должника являлись Левин В.В., Випхло Н.В., Чесноков Ю.А., Чуднова Н.К., Некрасов Е.В., Солонина Е.В. Между тем, данные конкурсные управляющие должника не вели добросовестную и разумную деятельность по антикризисному управлению, действовали явно не в интересах должника и кредиторов, затягивали процедуру несостоятельности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которыми действия (бездействие) указанных лиц признаны незаконными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями 196, 199, 200, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим Чернова А.Н. 22.06.2018, который с момента его утверждения и получил реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку, настоящее заявление подано конкурсным управляющим Черновым А.Н. 28.03.2019, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что трёхлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Исходя из смысла положений статей 61-63 ГК РФ, с момента перехода к ликвидатору полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора. Директор не вправе удерживать принадлежащие ликвидируемому лицу документы и имущество, и обязан передать их ликвидационной комиссии.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, содержащиеся постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании убытков с ликвидаторов, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2011 ликвидатором Сергиенко И.С. бывшему руководителю Дудкиной С.М. направлен запрос о предоставлении всех имеющихся документов, который получен Дудкиной С.М. 23.06.2011.

24.06.2011 между Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. подписан акт приема-передачи документов ООО "КЛОН".

Однако в перечне документов отсутствуют договоры, заключенные 01.06.2011 между ООО "КЛОН" и ООО "Стик", ООО "Квартет", ООО "Вираж" N ВАКл- 006 от 01.06.2011, N ВАКл-007 от 01.06.2011, NВАКл-008 от 01.06.2011. Указанные договоры переданы ликвидатору лишь 19.08.2011, что также следует из пояснений Дудкиной С.М. и не отрицается конкурсным управляющим. Следовательно, Сергиенко И.С. не могла знать о наличии указанных договоров ранее 19.08.2011.

Между тем, 24.08.2011 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Левин В.В.

Доводам конкурсного управляющего о том, что ликвидатор Сергиенко И.С. уже 19.08.2011 была обязана незамедлительно обратиться к арендаторам с требованием о погашении дебиторской задолженности и расторжении договоров аренды, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что с 19.08.2011 по 23.08.2011 рабочими являлись только 3 дня (19, 22 и 23 августа), при этом 19.08.2011 - дата получения договоров, то есть фактически 2 рабочих дня. Указанный срок не является разумным и заведомо недостаточен для надлежащего анализа представленных договоров и вывода о наличии (отсутствии) основания для их расторжения (изменения) в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ликвидатора Сергиенко И.С. и причинением должнику убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Сергиенко И.С. убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров