Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-20570/19

г. Самара

17 января 2020 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Васильев Е.В. по доверенности от 03.12.2018 г.,

от ООО "Айрус" - Кузьменко А.В. по доверенности,

от Забарского А.А. - Сорокин Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО "Индория", ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12", ООО "МО Прогресс", ООО "Совместное предприятие фоника", Забарскому А.А., ООО "Аксалют" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Индория", г.Казань, (ИНН 1633604636, ОГРН 1031650803271) о признании договора о предоставлении отступного от 30.03.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12", ООО "МО Прогресс", ООО "Совместное предприятие фоника", Забарский А.А., ООО "Аксалют".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица ОАО "КЗСК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика Забарского А.А. Кадникова Артема Андреевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители Забарского А.А., ООО "Айрус" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО "Индория", ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12", ООО "МО Прогресс", ООО "Совместное предприятие фоника", Забарскому А.А., ООО "Аксалют" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-25939/2017 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.11.2013 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 13362, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 9 500 000 руб. на срок по 31.12.2014 г. под 9 процентов годовых.

23.12.2013 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 13396-м, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 29.12.2015 г. под 12 процентов годовых.

27.05.2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 14087, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 11 300 000 руб. на срок по 27.05.2015 г. под 10 процентов годовых.

26.08.2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 14148, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 г. под 10 процентов годовых.

26.08.2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 14149, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 г. под 10 процентов годовых.

29.09.2014 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 14168, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 18 250 000 руб. на срок по 29.09.2015 г. под 10 процентов годовых.

08.10.2015 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 15168, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 18 500 000 руб. на срок по 06.10.2107 г. для целей пополнения оборотных средств под 14 процентов годовых.

10.08.2016 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 16112, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 15 300 000 руб. на срок по 10.08.2018 г. под 15 процентов годовых.

25.11.2016 г. между должником и ООО "Айрус" заключен кредитный договор N 16175, по условиям которого должник предоставил ООО "Айрус" кредит в размере 8 120 000 руб. на срок по 23.10.2018 г. под 15 процентов годовых.

23.05.2016 г. между должником и ООО "Мостострой - 12" заключен кредитный договор N 1670, по условиям которого должник предоставил ООО "Мостострой - 12" кредит в размере 209 373 150 руб. на срок по 18.07.2016 г. под 17 процентов годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Мостострой - 12" по данному кредитному договору, 23.05.2016 между должником и ООО "Совместное предприятие "Фоника" заключен договор поручительства N 1670-п, согласно которого ООО "Совместное предприятие "Фоника" предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО "Мостострой - 12".

Также в обеспечение обязательств ООО "Мостострой - 12" по кредитному договору N 1670 от 23.05.16, между должником и ООО "МО Прогресс" заключен договор о залоге ценных бумаг (акций) N 1670-за от 23.05.2016, согласно которого ООО "МО Прогресс" в обеспечение обязательств ООО "Мостострой - 12" предоставил должнику именные акции ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) номинальной стоимостью 135,10 руб. за одну акцию, в количестве 1 400 000 штук. Согласно п. 1.5 данного договора стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в сумме 151 312 000 руб.

27.05.2016 между должником и Забаровским А.А. заключен договор поручительства N 1670-п2 в обеспечение обязательств ООО "Мостострой - 12" по кредитному договору N 1670 от 23.05.16, согласно которого Забаровский А.А предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО "Мостострой - 12".

26.09.2016 между должником и АО "Орион" заключен кредитный договор N 16138-м (кредитной линии с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания) по условиям которого должник предоставил АО "Орион" возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 г. для целей оплаты обязательств перед поставщиком сырья и материалов.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, между должником и АО "Орион" заключен договор последующего залога N 16138-м-зн от 26.09.2016 г., согласно данного договора, в обеспечение исполнения обязательств должнику в последующий залог предоставлено следующее имущество: здание подготовки нетканой основы и убежище ГО N 11, нежилого назначения, общей площадью 13 990,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лагерная, д. 78-М; земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования под производственную территорию, общей площадью 118 866 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лагерная, д. 78(а,б,в,г,д,ж,и,к,л,м,н,о,п).

Кроме того, в обеспечение обязательств АО "Орион" по кредитному договору N 16138-м, между должником и ООО "Аксалют" 26.09.2016 заключен договор поручительства N 16138-м-п, согласно условиям которого ООО "Аксалют" предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам АО "Орион".

30.03.2017 г. в обеспечение обязательств ООО "Айрус" по кредитным договорам N 13362 от 28.11.2013,N 13396-м от 23.12.2013,N 14087 от 27.2014,N 14148 от 26.08.2014, N 14149 от 26.08.2014, N 14168 от 29.09.2014, N 15168 от 08.10.2015, N 16112 от 10.08.2016, N 16175 от 25.11.2016, между должником и ООО "Индория" заключен договор поручительства, согласно которого ООО "Индория" предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО "Айрус".

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Мостострой-12" по кредитному договору N 1670 от 23.05.2016, между должником и ООО "Индория" 30.03.2017 заключен договор поручительства N 1670-п4, согласно условиям которого ООО "Индория" предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО "Мостострой-12".

В обеспечение обязательств АО "Орион" по кредитному договору N 16138-м от 26.09.2016, между должником и ООО "Индория" 30.03.2017 заключен договор поручительства N 16138-м-п2, согласно условиям которого ООО "Индория" предоставил право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам АО "Орион".

Согласно заключенному соглашению 30.03.2017 г. ООО "Индория" как поручитель предоставил должнику отступное в виде простого векселя ОАО "КЗСК" N 00002 от 09.03.2017 датой погашения 01.06.2017 номинальной стоимостью 242 971 000 руб., расчетной стоимостью 234 560 700,05 руб.

В силу п. 2.2 данного договора стороны договорились, что с момента заключения данного договора и передачи векселя, обязательства поручителя (ООО "Индория") перед кредитором (должником) в размере 234 560 700,05 руб. по указанным выше кредитным договорам третьих лиц прекращаются в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор заключен 30.03.2017 г., то есть в пределах месячного срока до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обосновании своей позиции представил отчет N 20-3/03-18 от 18.03.2018 г. об определении рыночной стоимости простого векселя, составленного ООО "Регион Эстейт Билдинг", согласно которому простой вексель N 00002 от 09.03.2017 сроком оплаты 01.06.2017 г. по состоянию на 30.03.2017 г. имел рыночную стоимость 6 876 164 руб. (том 1 л.д. 84-162).

Со стороны ООО "Индория" был представлен отчет ООО "АртРеал" N 041-18, согласно которому, простой вексель N 00002 от 09.03.2017 сроком оплаты 01.06.2017 г. по состоянию на 30.03.2017 г. имеет рыночную стоимость 210 008 000 руб. (том 2 л.д. 83- 194).

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле относительно рыночной стоимости переданного векселя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в рамках обособленного спора назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости простого векселя N 00002 ОАО "КЗСК", составленного 09.03.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб. по состоянию на 30.03.2017 (дата заключения сделки), производство которой поручено ООО "Юридическое агентство "Юнэкс".

Из заключения эксперта ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" N 971-18 следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость простого векселя N 00002 ОАО "КЗСК" составленного 09.03.2017 г., номинальной стоимостью 242 971 000 рублей по состоянию на 30.03.2017 г. составляла 214 111 000 руб.

По условиям оспариваемого договора задолженность соответчиков перед должником по кредитным договорам составляла 234 560 7000,05 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание как надлежащее доказательство экспертное заключение эксперта ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" N 971-18.

По мнению заявителя, экспертное заключение содержит некорректные расчеты и противоречивые выводы, которые привели к неправильному определению по состоянию на 30.03.2017 рыночной стоимости простого векселя N 00002, векселедатель ОАО "КЗСК", дата составления 09.03.2017. Оценка финансового положения ОАО "КЗСК", содержащаяся в заключении эксперта, явно противоречит действовавшему в соответствующий временной период нормативному регулированию качества видов задолженности (ссуд). Неплатежеспособность ОАО "КЗСК" на момент совершения оспариваемой сделки -30.03.2017, подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда РТ по делу А65-11502/2017, в том числе от 29.05.2018, кредитор ООО "Энергоподдержка", от 30.05.2018, кредитор ООО "Снабхимкомплект", от 27.06.2018. кредитор ООО "НЕО Кемикл". В указанных определениях установлена задолженность ОАО "КЗСК" перед конкретными кредиторами на значительные суммы на даты, предшествующие совершению оспариваемой сделки. Таким образом, на момент принятия в качестве отступного векселя векселедатель был неплатежеспособен. Между тем, в экспертном заключении ошибочно указано, что по состоянию на 31.03.2017 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует.

Как указано заявителем, эти обстоятельств экспертом не учтены, надлежащим образом не проверены обстоятельства финансового положения ОАО "КЗСК", что привело к неправильному определению категории качества ссуды и, как следствие, многократно завышенной стоимости векселя.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с возникшими разногласиями, экспертом в порядке ст.86 АПК РФ даны разъяснения относительно проведенной судебной экспертизы. Экспертом были даны пояснения по всем вопросам сторон, представлены документы, подтверждающие квалификацию и возможность проведения экспертиз подобного рода, даны пояснения по методике проведения экспертизы и сделанным выводам.

Экспертом отражены как позитивные, так и негативные тенденции деятельности предприятия, учтен факт значительных инвестиций в строительство завода.

Для расчета скидки на риск не платежа (Квер) Эксперт применил рекомендации методики формирования резервов, которая применяется кредитными организациями для оценки качества заемщика, качества обслуживания долга и обязательного расчета резервов на возможные потери по ссудам.

При этом экспертом сделан вывод, что за анализируемый период величина чистых активов ОАО "КЗСК", составлявшая на 31.12.2014 981 917 тыс. руб. возросла на 1 334 828,00 тыс. руб. (темп прироста составил 135.94%) и на 31.12.2016 их величина составила 2 316 745,00 тыс. руб.

Предприятие является единственным в России производителем бутадиенового каучука марки СКБ, таких эксклюзивных продуктов, как лента самослипающаяся термостойкая электроизоляционная "ЛЭТСТАР" и термостойкая электроизоляционная резиностеклоткань "РЭТСТАР". Производство полисульфидных каучуков является одним из трех в мире и не имеет аналогов в России и странах СНГ, а также ОАО "КЗСК" имеет существенные внеоборотные активы, что повышает его ликвидность и устойчивость.

Кроме того, проанализировав баланс предприятия на 31.03.2017, эксперт пришел к выводу, что основным активом предприятия является статья "Основные средства" 43,9 валюты баланса, остаточной стоимостью 2 127 007 982 руб. 32 коп.

По данным предприятия по состоянию на 31.03.2017 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют.

ОАО "КЗСК" имеет обеспечение под выпущенный вексель и в состоянии погасить возникшее вексельное обязательство, следовательно, предприятие можно отнести ко II категории качества (нестандартные ссуды) с понижающим коэффициентов от 1 до 20%.

Доводы заявителя о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, какой конкретный метод не был использован экспертом, предусмотренный действующим законодательством и как его не применение сказалось на выводах экспертного заключения.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что согласно акту проверки ЦБ РФ АКБ "Спурт" (ПАО) от 04.05.2017 г. категория качества долга отнесена к четвертой, а не второй, как указано в экспертном заключении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает недействительность экспертного заключения. Кроме того, указанный интервал цен составлен с учетом колебаний рыночной стоимости в зависимости от разных условий на рынке.

Следует также отметить, что анализ инспекционной проверки АКБ "Спурт" (ПАО) не опровергает выводы эксперта, установленные в экспертном заключении.

Так, в ходе инспекционной проверки сделан вывод о том, что финансовое положение ОАО "КЗСК" оценено как "среднее" (стр.116).

По состоянию на 01.04.2017 в связи с передачей ОАО "КЗСК" имущества Банку в качестве отступного, балансовая стоимость основных средств составила 2 125 606 тыс. руб.

Согласно разъяснениям Банка, на недвижимость переданную Банку в качестве отступного, между Банком и ОАО "КЗСК" заключен договор аренды, следовательно, ОАО "КЗСК" может пользоваться имуществом, переданным Банку для своей производственной деятельности.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества заемщика не оказывает существенное влияние на оценку финансового положения ОАО КЗСК".

Учитывая изложенное, рабочей группой не выявлено оснований для изменения оценки Банка финансового положения ОАО "КЗСК" как "среднее" (стр. 117).

Кроме того, в акте инспекционной проверки указано, что по состоянию на 01.04.2017 при осуществлении оценки учтенного векселя до определенного договором, на основании которого вексель предоставлен, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено при оценке финансового положения заемщика как среднее - не лучше, чем среднее. По мнению рабочей группы, качество обслуживания долга ОАО "КЗСК" не может быть признано "хорошим".

При оценке финансового положения как "среднее", качество обслуживания долга ОАО "КЗСК" может быть признано "средним".

Исходя из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, доказательства наличия предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы конкурсным управляющим не представлены, а также принимая во внимание пояснения эксперта, изложенные им в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в назначении повторной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ОАО "КЗСК" по делу N А65-11502/2017 возбуждено 19 июня 2017 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной конкурсный управляющий ссылается на презумпции, изложенные в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.3, ст.189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

* назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы хозяйственной деятельности должника.

Согласно акту инспекционной проверки АКБ "Спурт" (ПАО) в марте 2017 года Банком заключены с ОАО "КЗСК" три соглашения о предоставлении отступного.

Следовательно, оспариваемая сделка по предоставлению отступного является обычной хозяйственной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат проверке судом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства занижения цены и причинения тем самым вреда кредиторам, отсутствуют основания для удовлетворения заявления на основании ст.61.2 Закона о банкротстве,. Кроме того, применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказаны ни цель причинения вреда кредиторам, ни осведомленность о ней ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной нормы права определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом сторон сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров на основании статьи 10 ГК РФ также отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО "Индория", ООО "Айрус", ООО "Мостострой-12", ООО "МО Прогресс", ООО "Совместное предприятие фоника", Забарскому А.А., ООО "Аксалют" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова