г. Москва |
|
17 января 2020 г. |
Дело N А40-93064/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигунова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 о частичном признании требований обоснованными, по делу N А40-93064/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) Королева Дениса Борисовича,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц,участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 Королев Денис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Р.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.10.2019 требования Мигунова Сергея Александровича в размере 63.800 рублей 00 копеек основного долга, 2.309 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Мигунов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, требование Мигунова Сергея Александровича основано на расписке от 26.10.2017 в общем размере 245 519 руб. 28 коп., в том числе: 168 800,00 руб. - основной долг; 12 999,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 14.01.2019 г.; 4 819,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 57 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 900,00 руб. - расходы на получение доверенности.
Так, 26.10.2017 года Королев Денис Борисович получил от Мигунова Сергея Александровича денежные средства в размере 168 800 руб. для приобретения шин на а/м IVEKO-Daily.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.10.2017. По условиям в расписке Королев Денис Борисович обязан был предоставить шины либо вернуть денежные средства до 31 октября 2017 года, но в установленные сроки свои обязательства так и не выполнил.
29.04.2019 определением Перовского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N 2-1529/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Мигунова С.А. о взыскании задолженности, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Королева Д.Б.
Вместе с тем, должником произведено частичное гашение задолженности в сумме 105.000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными финансовым управляющим в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор факт получения денежных средств в размере 105.000 рублей не отрицал, однако, пояснил, что денежные средств переданы ему должником в счет иных обязательств.
Вместе с тем, доказательств наличия между кредиторов и должником иных правоотношений, в рамках которых возможно предоставление должника суммы 105.000 рублей, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части 63.800 рублей основного долга с учетом частичного погашения задолженности.
Кредитором представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму заявленного основного долга. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал обоснованными проценты за период с 31.2.2017 по 28.06.2018 - 2.309,91 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
29.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 27.07.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Мигунова Сергея Александровича о включении задолженности в общем размере 245.519 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.
Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданинадолжника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов, обосновано не приняты судом, так как не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, поэтому суд первой инстанции обосновано не нашел основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
У заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.
Суды апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор не мог своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-ЭС19-3630.
Отказывая в удовлетворении судебных расходов, понесенных в целях взыскания с должника задолженности в судебном порядке - в рамках дела N 2-1529/2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, верно указал на то, что в рамках дела N 2-1529/2019 вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на получение доверенности не рассматривался, судебного акта о взыскании заявленных расходов с должника не представлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-93064/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигунова С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93064/2018
Должник: Королев Д Б
Кредитор: Брянцева Любовь Владимировна, Захаров Антон Андреевич, Малышева Оксана Александровна, Меньшиков Юрий Станиславович, Мигунов Сергей Александрович, Наумов Алексей Михайлович, Нырков Андрей Юрьевич, ПАО Московский филиал Росбанк г. Москвы, Петухов Василий Алексеевич, Сидняков А В
Третье лицо: ГУ ЦЛРР Росгвардии по г. Москве, Королева Юлия Алексеевна, Отдел социальной защиты населения района Вешняки Восточного административного города Москвы, ГУ МВД РФ ПО Г. МОСКВЕ, ГУ МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве, ГУ МО ГИБДД ТНРЭР N5 МВД Росси по г. Москве, ГУ ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве, Джамгурчиев Руслан Аликович, Замоскворецкий отдел ЗАГС, ИФНС РОССИИ N 20 ПО Г. МОСКВЕ, НП "ЦФОП АПК", Сахаров А И
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-54/2021
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28813/2022
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40252/20
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72771/19