Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-58468/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 г. N 09АП-58468/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-122749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г.

по делу N А40-122749/19 (54-764), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Бизнес-недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019 г., дип. ОК N 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012 г.;

от ответчика: Исаков Д.А. по доверенности от 11.04.2019 г. диплом ВСГ 4702971 р/н 31533 от 02.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:3 за период с 22.01.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 1.159.295 руб. 72 коп. полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Пересветов, д. 8, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.461 руб. 39 коп. за период с 07.03.2019 г. по 20.05.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор (АО "Бизнес-Недвижимость") нарушил установленную договором аренды от 24.05.2006 N М-05-026694 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (ОАО "Московская телефонная сеть" - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2006 г. N М-05-026694, с кадастровым номером N 77:05:0002001:1113, расположенного по адресу: г. Москва, Пересветов пер., д. 8.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1.798 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий АТС и строений (п.п. 1.1, 1.4).

В связи с реорганизацией в форме присоединения АО "Рент-Недвижимость" к АО "Бизнес-Недвижимость" и переходом права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Пересветов пер., д. 8 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 г. N М-05-026694 в полном объеме перешли к ответчику - АО "Бизнес-Недвижимость", о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.10.2016 г. к договору аренды. (т.1, л.д. 25-27).

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1113 общей площадью 3.158, 5 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Пересветов, д.8, которое принадлежит на праве собственности АО "Бизнес-Недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2019 г. целевое назначение земельного участка по адресу: г. Москва, Пересветов пер., вл.8 - земли населенных пунктов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости (рапорты от 22.01.2018 г. N 9056643 и от 12.10.2108 г. N 9059021) было установлено, что АО "Бизнес-Недвижимость" использует в нарушение условий договора земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Пересветов, д.8 под организацию общежития. (л.д. 37-43).

Тогда как земельный участок с кадастровым номером N 77:05:0002001:1113 был предоставлен в аренду для эксплуатации зданий АТС и строений (п.п. 1.1, 1.4).

Поскольку арендатор (АО "Бизнес-Недвижимость") нарушил установленную договором аренды цель использования участка, по мнению истца, указанное нарушение повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что арендатор (АО "Бизнес-Недвижимость") не произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, нарушен правовой режим использования земельного участка, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.159.295 руб. 72 коп. за период с 22.01.2018 г. по 12.10.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-90313/19-(0)-1 от 07.03.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 34-36). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал, что из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 г. в случае изменения целевого (функционального) использования объекта движимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления (п. 4.7). Так как истец не представил доказательств изменения арендной платы, следовательно, на дату рассмотрения спора отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в заявленном размере.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

В силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок эксплуатации зданий АТС и строений (п.п. 1.1, 1.4).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Размер арендной платы за земельный участок составляет разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Каких-либо изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования участка не вносились.

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу сбереженной арендной платы.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 22.01.2018 г. по 12.10.2018 г. на земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0002001:1113, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий АТС и строений, ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка использовал земельный участок под организацию общежития.

Следовательно, в указанный период ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между предполагаемой арендной платой, с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку внесение арендной платы за рассматриваемый земельный участок, на котором располагалось общежитие без изменения вида разрешенного использования земельного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для соответствующих целей в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 1.159.295 руб. 72 коп. за период с 22.01.2018 г. по 12.10.2018 г. на основании ст.1102 ГК РФ.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике в Определении Верховного Суда от 26.01.2018 г. N 303-ЭС17-18224.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка не по целевому назначению не оплатил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18.461 руб. 39 коп. за период с 07.03.2019 г. по 20.05.2019 г.

Доводы ответчика о том, что ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, и что применение ст. 1102 ГК РФ при наличии договорных отношений не допустимо, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Поскольку в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено использование земельного участка в спорный период с нарушением целевого назначения участка в нарушение условий договора аренды.

Кроме того, согласно рапорту от 04.06.2019 г. N 9051191 установлено, что в ходе планового (рейдового) обследования АО "Бизнес-Недвижимость" устранило ранее выявленное административное нарушение и не использует земельный участок общей площадью 1.798 кв.м. под общежитие (отель). (л.д. 113-114).

Ссылка суда первой инстанции и доводы ответчика на то, что истец не представил доказательств изменения арендной платы установленным пунктом 4.7. договора аренды, не имеет правового значения, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в случае нарушения целевого использования земельного участка истец вправе начислить штраф на основании п.7.3. договора, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ за использование земельного участка не по целевому назначению и взыскание штрафных санкций на основании ст. 330 ГК РФ не противоречит друг другу, ввиду разной правовой природы. Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты, следовательно, Департамент вправе предъявить требования, как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и штрафные санкции на основании п. 7.3 договора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 и статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-122749/19 отменить.

Взыскать с АО "Бизнес-недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 1.159.295 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.461 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать с АО "Бизнес-недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24.778 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.