Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22293/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А53-32044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Виталия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Виталия Георгиевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 160 000 рублей - основной долг, 1 906 536,46 рублей - проценты по займу.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в сторону уменьшения и просил суд: включить в реестр 53 160 000 рублей - основной долг, 347 741,94 рублей - проценты по займу.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018 в удовлетворении заявления ООО "Гермес Экспорт Восток" о признании требований обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника - Таланова Виталия Георгиевича отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Гермес Экспорт Восток" о восстановлении срока для включения в реестр отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесников Иван Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности заявителя и должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по выдаче займов свидетельствуют о намерении вывести из оборота денежные средства ООО "Гермес Экспорт Восток".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Козлов С.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие финансового управляющего или его представителя.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова И.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) Таланов Виталий Георгиевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано следующее.

По данным бухгалтерского учета, Таланов Виталий Георгиевич имеет перед ООО "Гермес Экспорт Восток" непогашенную задолженность в сумме 65 952 657,18 рублей.

Данная сумма задолженности складывается из договоров займа (договоры займа N 10 от 16.03.2017, N 11 от 23.03.2017, N 13 от 06.06.2017, N 15 от 07.06.2017, N 18 от 09.06.2017, N 20 от 15.06.2017, N 23 от 19.06.2017, N 25 от 27.06.2017, N 27 от 28.06.2017, N 28 от 29.06.2017, N 32 от 09.08.2017, N 33 от 10.08.2017, N 34 от 21.08.2017, N 35 от 23.08.2017, N 36 от 24.08.2017, N 37 от 24.08.2017, N 38 от 30.08.2017, N 39 от 01.09.2017, N 40 от 01.09.2017, N 41 от 13.09.2017, N 42 от 15.09.2017, N 43 от 18.09.2017, N 44 от 19.09.2017, N 45 от 28.09.2017, N 46 от 29.09.2017, N 47 от 02.10.2017, N 48 от 03.10.2017, N 49 от 04.10.2017, N 50 от 06.10.2017, N 51 от 09.10.2017, N 52 от 10.10.2017, N 53 от 16.10.2017, N 54 от 17.10.2017, N 55 от 19.10.2017), по которым ООО "Гермес Экспорт Восток" (заимодавец) выдает индивидуальному предпринимателю Таланову Виталию Георгиевичу (заемщик) в собственность денежные средства. В свою очередь, заемщик обязуется вернуть в срок, определенный в договорах (на год), указанные денежные средства, и выплачивать в соответствии с условиями договора проценты на сумму займа - 2 % годовых.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Требования ООО "Гермес Экспорт Восток" вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа кредитором представлены платежные поручения о перечислении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовым управляющим, кредитором должника заявлено о фактической аффилированности между должником и кредитором.

Признавая возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Заявителем представлен скриншот из системы "Спарк", согласно которому совладельцами и лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица являются Остапенко А.А. и Тугушев Ю.К., которые, по мнению заявителя, не обладают корпоративными связями с должником.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес Экспорт Восток" по состоянию на 19.04.2017 единственным участником и руководителем общества являлся Остапенко Алексей Александрович.

Материалами дела о банкротстве должника также подтверждается, что организации - ООО "Гермес Экспорт Восток", ООО "Инвест Финанс", ООО "Агробизнес-Юг" и ООО ХПП "Зверевское" кредитовались у ПАО "КБ "Центр-Инвест" и выступали друг у друга поручителями и залогодателями. Поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств названных юридических лиц предоставлялось также физическими лицами - Талановым Виталием Георгиевичем и Талановым Вячеславом Георгиевичем, что также следует из определения о введении в отношении ООО "Гермес Экспорт Восток" процедуры наблюдения по делу N А53-22857/2018.

Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную бенефициарам - Талановым Виталию Георгиевичу и Вячеславу Георгиевичу. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем должнику требования о необходимости исполнения обязательств по договорам, на которых основано требование заявителя, принятия мер ко взысканию задолженности в судебном порядке.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности и не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно представленным в материалы дела кредитором должника - ПАО "КБ "Центр-Инвест" объяснениям бывшего руководителя ООО "Гермес Экспорт Восток" - Остапенко Алексея Александровича, фактическое управление ООО "Гермес Экспорт Восток", принятие управленческих решений по закупкам, продажам и платежам осуществлялось Талановым Виталием Георгиевичем и Талановым Вячеславом Георгиевичем. По поручению указанных лиц, директором заявителя выдана нотариальная доверенность от 20.02.2016 сроком на пять лет на имя Таланова Вячеслава Георгиевича со всеми полномочиями руководителя при ведении хозяйственной деятельности. Так по доверенности Остапенко A.A. уполномочил Таланова Виталия Георгиевича и Таланова Вячеслава Георгиевича представлять ООО "Гермес Экспорт Восток" в том числе:

распоряжаться расчетными счетами ООО "Гермес Экспорт Восток" в любых банках, выполнять все операции по счету, проводить безналичные операции, получать денежные средства;

управлять и распоряжаться любым имуществом Общества, вести переговоры, заключать за цену, на сроки и на условиях по своему усмотрению, изменять и расторгать любые договоры, в том числе продавать покупать, обменивать, закладывать, принимать в дар, заключать кредитные договоры и т.д.

В материалы дела также представлено завещание от 20.02.2016, согласно которому Остапенко А.А. завещает принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО "Гермес Экспорт Восток" Таланову Виталию Георгиевичу и Таланову Вячеславу Георгиевичу в равных долях.

Судом установлено, что деятельность группы компаний под руководством Талановых Вячеслава Георгиевича и Виталия Георгиевича, являлась взаимосвязанной, участники группы компаний, подконтрольных названным лицам, выполняли комплекс мероприятий, связанный единой целью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Фактически указанные соглашения направлены на перераспределение активов внутри группы компаний, учитывая, что поведение сторон сделок не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли.

Все 34 договора займа заключены в период с 16.03.2017 по 19.10.2017, так в марте 2017 заключено два договора займа, в июне 2017 - 8 договоров займа, в августе 2017 года - 7 договоров займа, сентябре 2017 года - 8 договоров займа, в октябре 2017 года - 9 договоров займа. Фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о намерении вывести из оборота денежные средства общества.

Учитывая вышеизложенное, гражданско-правовая природа обязательств, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, заявителем не доказана.

Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

При этом отсутствие со стороны конкурсного управляющего, заявившего требование в интересах кредиторов ООО "Гермес Экспорт Восток", противоправной цели - уменьшения в интересах аффилированного лица должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус правоотношений, на которых основано заявленное требование, как корпоративных.

Предоставление зависимому кредитору статуса конкурсного кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов остальных (независимых) кредиторов Таланова В.Г., поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при предъявлении своих требований, основанных на денежных обязательствах.

Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделок, из которых возникли обязательства должника перед аффилированным лицом.

Заключение аффилированными лицами договоров займа без намерения получения прибыли от таких сделок, непринятия мер по возврату, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указанных действиях суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом, нарушающее права других кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и для признания невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр также не имеется. Кроме того, смена руководителя уважительной причиной пропуска срока для включения требований в реестр не является.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко