г. Москва |
|
21 января 2020 г. |
Дело N А41-44408/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешин А.В.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Гранель": Такменинова Н.С. - представитель по доверенности N 27/18 от 05.12.2019 г.; представлен диплом N 11093, выдан 30.06.20107г.;
от конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А.: Конозов А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2019 г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ваш город" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-44408/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ваш город" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Инвестиционного договора 2/ГК от 13.10.2016 г., заключенного между ООО "Гранель" и ООО "Ваш город"; признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш Город" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Гранель" за период с 29.11.2016 по 17.05.2017 в общей сумме 46 000 000 руб.
Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Московской области в признании недействительными инвестиционного договора 2/ГК от 13.10.2016 г., заключенного между ООО "Гранель" и ООО "Ваш город", перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш Город" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Гранель" за период с 29.11.2016 г. по 17.05.2017 г. в общей сумме 46 000 000 руб. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Инвестиционный договор 2/ГК от 13.10.2016 г., заключенный между ООО "Гранель" и ООО "Ваш город"; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш Город" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Гранель" за период с 29.11.2016 по 17.05.2017 в общей сумме 46 000 000 руб.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого определения.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гранель" и ООО "Ваш город" был заключен инвестиционный договор N 2/ГК от 13.10.2016 г., с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Гранель" были перечислены денежные средства 29.11.2016 г. - в общем размере 44 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата первого инвестиционного взноса по Договору 2/ГК от 13.10.2016 г по вх.д.3279 от 29.11.2016"; 17.05.2017 - в общем размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Окончательный расчет за создание газопровода высокого давления по Договору N 2/ГК от 13.10.2016 по вх.д.1342 от 17.05.2017".
В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.
При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.
Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.
Кроме того, суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).
Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области 08.11.2019 по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В.Терешин |
Судьи |
С.Ю.Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44408/2018
Должник: ООО "ВАШ ГОРОД"
Кредитор: "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства", Абакумов Станислав Дмитриевич, Агаева Эльмира Ильгаровна, Адейшвили Диана Борисовна, Акименко Светлана Владимировна, Алексеенко Иван Михайлович, Амосова Ольга Константинович, Андрушак Александра Анатольевна, Антоненко Константин Васильевич, АО Газпром Газораспределение, Апаева Надежда Ибрагимовна, Апатов Александр Петрович, Арбатская Татьяна Николаевна, Арзамасцев Сергей Анатольевич, Асадова Людмила Васильевна, Афанасьев Александр Александрович, Афоников Аркадий Александрович, Афоникова Дарья Андреевна, Бабаева Сахила Вагифовна, Балахонова Елена Владимировна, Баранова Наталья Владимировна, Барышникова Екатерина Алексеевна, Бастраков Александр Борисович, Баханов Михаил Александрович, Бахмуцкова Ирина Алексеевна, Бахтеева Римма Ахатовна, Бачиева Эльмира Руслановна, Башкайкина Любовь Ивановна, Башкатова Татьяна Владимировна, Беляева Галина Вячеславовна, Бирюлева Т С, Блинников Анатолий Леонидович, Бобровская Татьяна Николаевна, Бритвина Татьяна Александровна, Булага Екатерина Сергеевна, Булгаков Антон Васильевич, Быковский Константин Юрьевич, Василенко Максим Геннадьевич, Веденина Диана Владимировна, Вискалина Светлана Николаевна, Власов Роман Геннадьевич, Волкова Елена Андреевна, Ворникова Надежда Кирилловна, Воробьев Дмитрий Александрович, Галактионов Андрей Викторович, Гармелия Лорита Вепхвиевна, Генералова Жанна Николаевна, Гладышева Валентина Ивановна, Глушкова Ольга Ивановна, Головинский Павел Викторович, Голощапов Вячеслав Евгеньевич, Гольцов Олег Владимирович, Горбатенко Алексей Вячеславович, Горбунова Елена Игоревна, Гордиенко Ольга Владимировна, Горячев Алексей Михайлович, Горячева Елена Дмитриевна, Гурьянова Татьяна Николаевна, Даниелян Армен Валерьевич, Даниелян Валерий Агасиевич, Даниелян Ирина Валерьевна, Девгуть Екатерина Викторовна, Деев Сергей Александрович, Демченко Ирина Алексеевна, Джокич Анастасия Владимировна, Добровольская Свветлана Петровна, Добрышев Владимир Ильич, Догарева Снежанна Анатольевна, Долотин Илья Александрович, Домбругова Марина Николаевна, Дорохова Людмила Владимировна, Дробышев Владимир Ильич, Дронова Наталья Вячеславовна, Дуванов Александр Сергеевич, Дуванова Надежда Владимировна, Дударев Сергей Алексеевич, Дударева Кристина Валерьевна, Евдокимов Виталий Юрьевич, Егорова Ирина Валерьевна, Епремян Астгик Ншановна, Еремин Иван Юрьевич, Еремина Анастасия Александровна, Живанович Инга Сергеевна, Журавлев Андрей Михайлович, Завьялова Екатерина Михайловна, Зайнетдинов Ринат Рафаилович, Зайнетдинова Екатерина Сергеевна, Зайцева Надежда Владимировна, Захаров Михаил Владимирович, Зверев Александр Викторович, Зверева Виктория Евгеньевна, Зотова Елена Васильевна, Зубков Александр Владимирович, Зякин Игорь Владимирович, Зякина Екатерина Сергеевна, Иванов Игорь Викторович, Иванов Сергей Николаевич, Иванова Анна Петровна, Ивкин Сергей Викторович, Ивкина Елена Николаевна, Ивукин Виталий Юрьевич, Игнатьева Марина Георгиевна, Измайлова Оксана Владимировна, Изотова Наталья Борисовна, Ильин Антон Владимирович, Инжеваткин Дмитрий Владимирович, ИП Кирьянова Юлия Анатольевна, ИП Королева Тамара Валерьевна, ИП Лысенков Антон, ИП Прусакова А. В., ИП Соловьева Ася Владиславовна, Исли Елена Васильевна, Калинин Денис Олегович, Калинин Сергей Михайлович, Каляндра Александр Евгеньевич, Капустин Евгений Васильевич, Капустина Евгения Васильевна, Катаев Рафаэль Артурович, Кваша Татьяна Васильевна, Керимов Руслан Тагирович, Ким Александра Руслановна, Кирьянов Леонид Леонидович, Кислов Андрей Алексеевич, Ковалева Антонина Олеговна, Козак Елена Викторовна, Козак Ирина Владимировна, Козачек Виктория Васильевна, Козерацкая Татьяна Ивановна, Козлов Максим Олегович, Кондаков Олег Александрович, Кондратенко Максим Павлович, Корепанова Мария Алексеевна, Королева Татьяна Викторовна, Корякова Татьяна Валерьевна, Костюкевич Андрей Петрович, Костюков Евгений Алексеевич, Котова Светлана Александровна, Кочурин Станислав Владимирович, Крапилина Ирина Рудольфовна, Круглов Илья Евгеньевич, Крылова Анна, Куанышбаева Альбина Бахтияровна, Кувшинова Наталья Александровна, Кузнецова Ольга Александровна, Кузьмина Ирина Анатольевна, Кузьминова Дарья Сергеевна, Купырёва Елена Георгиевна, Курбанов Манаф Рамазанович, Курышева Яна Николаевна, Лазарева Елена Николаевна, Лебедева Ирина Владимировна, Леонтьева Татьяна Петровна, Лиджиева Лилия Нимяевна, Лирмян Алексей Олимпиевич, Лиситчук Татьяна Ивановна, Литвиненко Наталья Федоровна, Лихачева Маргарита Владимировна, Макушева Ольга Жоржевна, Малая Мария Владиславовна, Мареев Андрей Викторович, Марова Елена Сергеевна, Маслов Павел Викторович, Матвеева Татьяна Романовна, Матушкин Дмитрий Дмитриевич, Матяш Светлана Викторовна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Милованова Юлия Александровна, Мишко Александр Ишоевич, Мокеева Наталья Сергеевна, Молодцова Надежда Анатольевна, Муравьев Алексей Валентинович, Мустяцэ Ольга Георгиевна, Мякотин Евгений Михайлович, Нарышкина Наталия Александровна, Неуронов Игорь Олегович, Нефедов Игорь Павлович, Никитенко Сергей Гаврилович, Никифоров Владислав Александрович, Никольская Ольга Павловна, Никульшин Олег Дмитриевич, Овчинников Кирилл Игоревич, Овчинникова Наталия Валентиновна, ООО "АУДИТ-ЭСКОРТ", ООО "ГРАНЕЛЬ", ООО "ИнвестСтрой", ООО "М Инвест", ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ САЛОН "ЮРПРЕСТИЖКОНСАЛТ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", Опольская Анастасия Сергеевна, Опрышко Михаил Владимирович, Орлов Сергей Юрьевич, Осипович Виктор Викторович, Оситняжская Лариса Николаевна, Панин Павел Игоревич, Панкова Татьяна Мазировна, Панфилов Сергей Викторович, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Пасека Лариса Анатольевна, Пашинцева Марина Евгеньевна, Перфильева Елена Ивановна, Петрунькин Сергей Валерьевич, Пиняжина Любовь Николаевна, Пичугина Алиса Александровна, Плавский Дмитрий Александрович, Плетнев Александр Александрович, Плетнева Татьяна Анатольевна, Плешкова Ирина Николаевна, Позняк Дмитрий Васильевич, Поленкова Оксана Викторовна, Помазкин Дмитрий Владимирович, Попряга Ольга Георгиевна, Посохова Надежда Владимировна, Потеев Александр Викторович, Прозора Людмила Степановна, Прокофьева Анастасия Витальевна, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Путятина Ольга Ивановна, Пчелинцева Ирина Николаевна, Радиев Игорь Алексеевич, Расулова Марина Суреновна, Региональная "Общество по защите прав потребителей "Правозащита", Резепова Наталия Константиновна, Римская Екатерина Самвеловна, Римский Андрей Николаевич, Родионова Елена Евгеньевна, Рожко Артем Евгеньевич, Романов Алексей Александрович, Романова Мария Александровна, Ростовцев Олег Александрович, Рубачева Анастасия Дмитриевна, Рудченко Евгений Игоревич, Рыбалко Анна Владимировна, Рябов Павел Николаевич, Сабаури Павел Елгуджаевич, Сабирова Гузаль Камилджановна, Савельева Екатерина Николаевна, Савостин Михаил Александрович, Садыков Азат Олегович, Саламатов Станислав Павлович, Салихов Сабит Салихьянович, Самылкина Татьяна Анатольевна, Сапунова Елена Николаевна, Селезнев Иван Владимирович, Сенющенкова Татьяна Андреевна, Серебрянников Дмитрий Александрович, Середа Роман Анатольевич, Симонова Марина Борисовна, Синельников Алексей Михайлович, Смирнов Евгений Валерьевич, Созонова Светлана Сергеевна, Соловцов Александр Игоревич, Соловцова Ольга Вячеславовна, Соловьева Галина Михайловна, Соцкова Ольга Викторовна, СОЮЗ АУ СРО ,,Северная Столица, Субботина Наталья Сергеевна, Суворов Антон Вячеславович, Суворова Юлия Юрьевна, Сучков Алексей Игоревич, Тедеева Оксана Отаровна, Телятникова Светлана Ивановна, Тендеева Оксана Отаровна, Тимраляева Оксана Александровна, Титов Иван Александрович, Топчий Татьяна Михайловна, Трегубов Александр Евгеньевич, Трехлебова Олеся Александровна, Трещева О В, Тютюнникова Галина Николаевна, Удалова Елена Евгеньевна, Усачев Илья Николаевич, Училихина Елена Геннадьевна, Ушакова Людмила Ивановна, Фахрутдинова Ольга Ахтяновна, Федин Алексей Владимирович, Федорова Любовь Владимировна, Филаткин Сергей Дмитриевич, Фиохин Артем Сергеевич, Франк Юлия Владимировна, Фролов Игорь Александрович, Фролов Эмиль Александрович, Фролова Любовь Владимировна, Фролова Татьяна Владимировна, Харитова Виктория Алексеевна, Хачатурян Ара Анатольевич, Хмельницкая Юлия Петровна, Ходарев Денис Владимирович, Хомяков Роман Юрьевич, Хромова Людмила Петровна, Цицанкина Ольга Александровна, Цуканова Кристина Александровна, Цыганков Андрей Андреевич, Цыганкова Мария Ренатовна, Цыганова Светлана Николаевна, Чепайкин Михаил Борисович, Чепайкина Надежда Леонидовна, Черников Владимир Александрович, Черных Дмитрий Алексеевич, Чернышев Станислав Александрович, Чилянов Александр Викторович, Чинарян Цовинар Генриковна, Чурмасова Светлана Анатольевна, Чухно А. Н., Шарипов Александр Михайлович, Шарипова Наталья Владимировна, Шацкая Виктория Романовна, Шевхужева Анна Анатольевна, Шиканкова Ирина Александровна, Шкаликов Александр Александрвич, Штибен Анна Александровна, Шумил Александр Валерьевич, Шумила Наталья Михайловна, Щербань Екатерина Алексеевна, Щербатюк Александр Аркадьевич, Эльтарова Анастасия Андреевна, Юрченко Андрей Дмитриевич, Янтиков Олег Анатольевич, Яружная Екатерина Владимировна
Третье лицо: Аглинишкене С.А., Акимова Ольга Ивановна, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ПАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ, Аглинишкене Светлана Анатольевна, ГЛАВСТРОЙНАДЗОР ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Долгин Александр Борисович
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17200/2023
24.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16334/2023
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1798/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
17.04.2023 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23953/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
28.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21643/2022
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19370/2022
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19377/2022
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9891/2022
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5559/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
31.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2448/2022
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23677/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23678/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
08.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14687/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9521/2021
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19793/20
14.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12954/20
16.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1421/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
15.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8217/20
22.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8401/20
15.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3083/20
31.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2086/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
09.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2043/20
09.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3328/20
04.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2903/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
19.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2085/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23538/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23363/19
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20377/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20406/19
19.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22643/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
05.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
29.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16931/19
25.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19267/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
22.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15388/19
17.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17568/19
17.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19978/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14047/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14974/19
01.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14978/19
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
06.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12433/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8915/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7857/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
13.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7860/19
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
23.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
16.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5169/19
15.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6785/19
07.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7443/19
26.04.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8230/19
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24445/18
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
15.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23685/18
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1621/19
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-817/19
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
16.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
29.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22376/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
20.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22682/18
07.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23321/18
03.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
24.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15026/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
09.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
13.07.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44408/18