Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-14219/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14219/2019) общества с ограниченной ответственностью "Краскормснаб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года по делу N А75-15095/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Яковлева П.А. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 128-Ц от 10.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Краскормснаб", применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть 11.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

04.07.2019 конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 128-Ц от 10.07.2017, заключенной между ООО "ЛМКстрой" и ООО "Краскормснаб", применении последствии недействительности сделки в виде взыскания неустойки за задержку ООО "Тагульское" сроков оплаты по договору подряда N7520217/0046Д от 10.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-15095/2017 (далее - обжалуемое определение):

- удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего Яковлева П.А.;

- признана недействительной сделка, совершенная ООО "ЛМКстрой" и ООО "Краскормснаб", в виде договора уступки прав требования (цессии) N 128-Ц от 10.07.2017;

- применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "ЛМКстрой" к ООО "Тагульское" неустойки и иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных ООО "ЛМКстрой" работ по договору подряда N 7520217/0046Д от 10.02.2017, в соответствии с условиями заключенного договора подряда и объемами фактически выполненных ООО "ЛМКстрой" работ;

- взыскана с ООО "Краскормснаб" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Краскормснаб", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим сведений.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, поскольку спорным договором предусмотрено, что за уступаемое право ответчик обязуется оплатить должнику 100 000 руб., при этом управляющим не обосновано, что рыночная стоимость уступаемого права превышает 100 000 руб.;

- в результате заключения спорной сделки ООО "Краскомснаб" приняло на себя обязательства в размере 100 000 руб. перед должником, при этом право требование к ООО "Тагульское" отсутствует;

В отзыве от 10.01.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

10.02.2017 между ООО "ЛМКстрой" (подрядчик) и ООО "Тагульское" (заказчик) заключен договор подряда N 7520217/000046Д, в соответствии с которым ООО "ЛМКстрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы "Автомобильная дорога "Тагул-Лодочное", а ООО "Тагульское" оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11.1 ООО "Тагульское" производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 заключенного договора.

Из п. 4.4 договора следует, что оплата выполненных работ производится ООО "Тагульское" не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления ООО "ЛМКстрой" оригиналов первичных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Ответственность сторон за неисполнение условий договора предусмотрена положениями раздела 24 договора и приложением N 19 к заключенному договору.

Пунктом 28.10 договора подряда предусмотрено, что подрядчик не имеет права передвать права по договору третьим лицам полностью или частично без письменного согласия заказчика. Любая передача прав и/или обязательств по договору, если она не одобрена заказчиком в письменном виде, является недействительной, не освобождает подрядчика от его обязательств и не влечет переход прав требования по договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛМКстрой" выполнило строительные работы в мае 2017 года.

Весте с тем, обязательства по оплате работ ООО "Тагульское" (заказчик) не исполнены.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил к 10.07.2017.

10.07.2017 между ООО "ЛМКстрой" (цессионарий) и ООО "Краскормснаб" (цедент) заключен договор N 128-Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "ЛМКстрой" уступило ООО "Краскормснаб" право требования к ООО "Тагульское" штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО "Тагульское" обязанности по оплате работ, выполненных ООО "ЛМКстрой" по договору подряда.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора уступки ООО "Краскормснаб" обязуется выплатить ООО "ЛМКстрой" за приобретенное право требования к ООО "Тагульское" 100 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения, т.е. до 09.07.2017.

Доказательств оплаты ООО "Краскормснаб" по договору цессии не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Краскормснаб" также подтверждает, что оплаты по договору цессии не произведено.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой и совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Краскормснаб", конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции счел, что спорная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения (фактически безвозмездно), при этом ООО "ЛМКстрой" лишилось ликвидного актива - права требования к ООО "Тагульское" денежных средств в виде финансовых санкций. Также судом отмечено, что договор уступки права N 128-Ц от 10.07.2017 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит нормам главы 24 ГК РФ, учитывая, что по договору цессии передано несуществующее право; со ссылкой на пункт 28.10 договора цессии суд установил, что спорный договор цессии заключен в нарушение условий договора подряда и положений ст. 382 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда относительно наличия у спорной сделки признаков ничтожности ввиду нарушения условий договора цессии (пункта 28.10).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, заключение спорной сделки в нарушение положений пункта 28.10 договора цессии свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Определением суда от 28.09.2017 принято заявление о признании ООО "ЛМКстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛМКстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Спорная сделка от 10.07.2017 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 3.1 договора цессии ООО "Краскормснаб" обязуется заплатить ООО "ЛМКстрой" за приобретенное право требования к ООО "Тагульское" 100 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 09.07.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени 100 000 руб., причитающиеся должнику по спорной сделке, не оплачены ООО "Краскормснаб".

Доводы жалобы со ссылкой на то, что оплата указанной суммы ответчиком произведена не была, так как после заключения договора цессии ООО "ЛМКСтрой" предприняло попытки корректировки актов КС-2 N 4, N 6, N 8 от 26.05.2017 и справки КС-3 N 4 от 26.05.2017, подписанных в рамках договора подряда от 10.02.2017 N 7520217/0046Д; при этом предметом корректировки являлось уменьшение суммы работ, уже принятых ООО "Тагульское" в рамках договора подряда, подлежат отклонению, как ничем не обоснованные, документально не подтвержденные.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в результате заключения спорной сделки ООО "Краскомснаб" приняло на себя обязательства в размере 100 000 руб. перед должником, при этом право требование к ООО "Тагульское" отсутствует, не соответствуют действительности.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу N А33-7954/2019, ООО "Краскормснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Тагульское" о взыскании 1 293 808,26 руб. неустойки по договору подряда от 10.2.2017 N7520217/0046Д за задержку сроков оплаты принятых работ.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 25.03.2019 возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось (определением от 18.12.2019 отложено на 28.01.2020).

Сам по себе факт обращения Общества с таким иском свидетельствует о том, что ООО "Краскормснаб" полагает наличествующим право требование к ООО "Тагульское" о взыскании 1 293 808,26 руб. неустойки по договору подряда от 10.2.2017 N 7520217/0046Д за задержку сроков оплаты принятых работ.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Краскормснаб", поскольку из имущественной сферы должника за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) выбыл актив размере 1 293 808,26 руб. (согласно заявленным к ООО "Тагульское" требованиям), при этом должнику за актив подлежат уплате 100 000 руб.

Цена спорной сделки существенно занижена, не оплачена. причины отчуждать актив в преддверии возбуждение дела о банкротстве, их экономическая обоснованность и добросовестность не раскрыты.

Спорная сделка правомерно признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов относительно неправомерности применения последствий недействительности спорной сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года по делу N А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова