Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-62287/19

г.Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-36618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, принятое судьей Яцевой В.А. (146-268) по делу N А40-36618/18

по иску ООО "МагистральСТРОЙ"

к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от к/у ПАО Банк "Югра":	Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МагистральСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" задолженности по оплате за поставленный товар согласно договору от 06.10.2017 N МС/ТПС_06/17 в размере 704840722 руб. 16 коп.

Решением суда от 02.08.2018 исковые требования ООО "МагистральСТРОЙ" удовлетворены. При этом суд, устанавливая факт поставки товара, исходил из подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов на спорную сумму.

29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БЕЛОПАН" о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН 7724858854) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО "БЕЛОПАН" о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-109861/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-109861/19 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-109861/19 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МагистральСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 704 840 722 руб. 16 коп.

Определением 05.11.2019 приостановлено производство по заявлению ООО "МагистральСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 704 840 722 руб. 16 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу N А40-36618/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-109861/19 принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-109861/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" включено требование ПАО Банк "Югра" в общей сумме 5 438 655 303 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-109861/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" включено требование ПАО Банк "Югра" в общей сумме 5 141 722 570 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае, не согласившись с решением суда от 02.08.2018 по настоящему делу, ПАО Банк "Югра" (далее также - Банк) в порядке пункта 24 Постановления N 35 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что договор поставки, являющийся основанием иска по настоящему делу, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", афиллированного с истцом.

Банк указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности спорного договора поставки, в том числе, доказательства приобретения истцом товара в заявленном количестве, наличия реальной возможности принятия и хранения ответчиком товара на спорную сумму в течение одного дня, а также наличия у ответчика производственной необходимости в товаре.

Исходя из положений пункта 24 Постановления N 35, на основании которого кредиторы, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт поставки товара, так и их стоимость.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственность "МагистральСТРОЙ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N МС/ТПС_06/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы, согласно спецификации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2 договора в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент товара.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца покупную цену, указанную в п.2.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Суд первой инстанции, устанавливая факт поставки товара на общую сумму 704 840 722 рубля 16 копеек, исходил из подписанных обеими сторонами договора универсальных передаточных документов N 121 от 29.12.2017, N 122 от 29.12.2017, N 123 от 29.12.2017, N 124 от 29.12.2017, N 127 от 29.12.2017, N 128 от 29.12.2017.

Как указывалось выше, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МагистральСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 704 840 722 руб. 16 коп., и определением 05.11.2019 по делу N А40-109861/19 приостановлено производство по заявлению ООО "МагистральСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 704 840 722 руб. 16 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-36618/18.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Действительно, право продавца на получение оплаты платы за поставленный товар защищено положениями статей 1, 309, 310, 454 и 486 ГК РФ, из которых следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако в условиях несостоятельности (банкротства) ответчика, когда требование поставщика противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать сам факт поставки товара. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям сторон договора поставки, использующим конструкцию договора поставки на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по данному делу ООО "МагистральСТРОЙ" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" предложено представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Между тем данное определение сторонами исполнено не было, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ означенные доказательства суду не представлены.

В данном случае по правилам ст.71 АПК РФ при наличии доказательств невозможности поставки товара доказывание обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы путем представления соответствующих доказательств.

Кроме того, сторонами не представлено суду доказательств и пояснений, при каких обстоятельств была осуществлена приемка товара на сумму 704 840 722 руб. 16 коп. в значительном количестве в течение одного дня - 29.12.2017, фактически в период наличия признаков банкротства.

Не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющие значительные габариты (исходя из содержания имеющихся в материалах дела спецификаций и УПД).

Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку крупногабаритного товара.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

В условиях признания арбитражным судом ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствия доказательств приобретения продавцом товара для последующей реализации товара в пользу ответчика, транспортировки товара в адрес ответчика, принятия спорного товара и его хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт реальной поставки товара в пользу ответчика на сумму 704 840 722 руб. 16 коп.

Таким образом, универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости спорного договора купли-продажи N МС/ТПС_06/17 от 06.10.2017.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Обратное исключает действительность сделки и правомерность оплаты в пользу продавца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МагистральСТРОЙ" о взыскании с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" задолженности по оплате за поставленный товар согласно договору от 06.10.2017 N МС/ТПС_06/17 в размере 704 840 722 руб. 16 коп. подлежат отклонению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-36618/18 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МагистральСТРОЙ" о взыскании с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" задолженности по оплате за поставленный товар согласно договору от 06.10.2017 N МС/ТПС_06/17 в размере 704 840 722 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров