Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 17АП-6844/19

г. Пермь

21 января 2020 г.

Дело N А60-57551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Шлыкова О.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова А.В.: Чердынцева Г.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-57551/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Васильевичу (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Васильевичу (далее - предприниматель Новиков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2016 года в размере 1 339 643 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.07.2016 в сумме 38 278 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 339 643 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.07.2016 в размере 38 278 руб. 09 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 779 руб.

Администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении по делу N А60-57551/2016 в части указания ИНН и ОГРН ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 заявление удовлетворено, суд исправил опечатку, допущенную в вводной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-57551/2016, указав, что вместо "ИНН 660200730915, ОГРН 316965800100582" у ответчика следует читать "ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092".

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда отменено. В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 13 (с 25.08.2015), судебная корреспонденция на данный адрес не поступала. Отмечает, что судебные акты по настоящему делу направлялись другому лицу по иному адресу. Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2019.

Истец заявил возражения относительно восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, указывая на нарушение ответчиком норм процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Суд, апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 09.10.2019, установив ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 117, 259, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение предпринимателя о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.01.2020 (определение от 10.12.2019).

От предпринимателя Новикова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил оставить их без удовлетворения.

Также от предпринимателя Новикова А.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что с 25.08.2015 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве. На основании изложенного считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову А.В. (ИНН 660200730915) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что между администрацией и предпринимателем Новиковым А.В. был заключен договор аренды от 26.10.2001 N 4-481 земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401020:013, расположенного по улице Малышева, д. 38 в городе Екатеринбурге, для эксплуатации помещений бытового обслуживания в двухэтажном здании, на срок с 31.03.200 до 31.03.2005. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 28.03.2002 N 66-01/01-142/2002-107).

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы для ИП Новикова А.В. устанавливался пропорционально объектам недвижимости, находящимся в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно: 76,4/411,5 кв.м от 822 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:013 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Условиями пункта 9.4 договора предусмотрено его прекращение по окончании срока действия.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2014 N 185 утверждена схема расположения земельного участка площадью 332 кв.м по ул. Малышева, 38 под здание бытового обслуживания (лит. Б, Б1) общей площадью 188,3 кв.м.

Земельный участок площадью 331 кв.м поставлен 20.05.2014 на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0401020:2069.

МУГИСО на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 N В-826 указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату ООО "Апрель-2001" ИНН 6661103060, ООО "Студия обувного ремонта "Стивалли-2" ИНН 6670117904 (регистрационная запись от 31.12.2014 N 66-66-01/1403/2014-469).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2014 N 186 утверждена схема расположения земельного участка площадью 609 кв.м по ул. Малышева, 38 под здание с жилыми и нежилыми помещениями (лит. А, А1).

Согласно кадастровому паспорту от 17.12.2015 N 66/301/15-857878 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:13 площадью 609 кв.м имеет статус ранее учтенного.

На земельном участке площадью 609 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401020:13 расположено двухэтажное здание лит. А, А1 площадью 231,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:460.

Согласно кадастровому паспорту в здании лит А, А1 площадью 231,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:460 расположены помещения с кадастровыми номерами 66:41:0704045:9959, 66:41:0704045:9960, 66:41:0704045:9961, 66:41:0704045:9962, 66:41:0704045:10388, 66:41:0704045:10389.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.12.2015 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы права собственности:

1) Новикова Александра Васильевича (общая площадь помещений 168 кв.м):

- 31.03.2000 на помещение площадью 76,4 кв.м (N 1, 1 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:10388 (регистрационная запись N 66-01/01-8/2000-432);

- 16.04.2001 на помещение площадью 18,2 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9960 (регистрационная запись N 66-01/01-91/2001-177);

- 10.07.2003 на помещение площадью 15,9 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9959 (регистрационная запись N 66-01/01-213/2003-489);

- 10.07.2003 на помещение площадью 30,2 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9961 (регистрационная запись N 66-01/01-213/2003-491);

- 10.07.2003 на помещение площадью 27,3 кв.м (2 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:9962 (регистрационная запись N 66-01/01-213/2003-490);

2) ООО "Эрсек" (ИНН 6659078465):

- 21.01.2011 на помещение площадью 21 кв.м (1 эт.) с кадастровым номером 66:41:0704045:10389 (регистрационная запись N 66-66-01/055/2011-139).

Как следует из искового заявления, фактически на 1 этаже указанного здания расположено туристическое агентство "TEZ-tours", салон оптики, на 2 этаже фото-ателье.

Как указывает истец, в период с января 2013 по июль 2016 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует; ответчик пользовался земельным участком, при этом оплата за земельный участок им не производилась.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 исправлена опечатка в ИНН и ОГРН ответчика.

Кассационным судом в постановлении от 09.10.2019 установлена правовая определенность в отношении ответчика по настоящему делу, указано, что ответчиком является предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 предпринимателю восстановлен срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела копии паспорта предпринимателя следует, что местом его регистрации является г. Москва (с 25.08.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474) - определяется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству (06.12.2016) и в настоящее время местом нахождения ответчика является г. Москва.

Таким образом, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом г. Москвы.

Основания для применения норм об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Москва (согласно представленной в материалы дела копии паспорта и имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решение суда от 20.03.2017 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-57551/2016 отменить.

Передать дело N А60-57551/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец