Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 07АП-10613/19

город Томск

20 января 2020 г.

Дело N А45-3229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (N 07АП-10613/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-3229/2019 (Судья Емельянова Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича (ОГРНИП: 304540413300080, ИНН: 540417989731) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/1, оф. 701, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473) о взыскании 857 514,84 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" в лице "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 2,, ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Юрьев А.Г., по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: Мурашкина А.О., по доверенности от 01.01.2020

третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович (далее по тексту ИП Егоров Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее ООО "Гражданкин и партнеры", ответчик) о взыскании 749 571 руб. задолженности и 83 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" в лице "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт".

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Гражданкин и партнеры" в пользу ИП Егорова Е.Л. было взыскано 749 571 руб. задолженности, 80 399,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гражданкин и партнеры" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), ее податель указал на то, что коммерческое предложение ответчика судом необоснованно признано судом офертой, так как оно не содержит указания на предмет договора; истцом не представлено доказательств направления ответчику акцепта; суд не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

ИП Егоров Е.Л. и ООО "Энергопромсбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гражданкин и партнеры" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Егорова Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Гражданкин и партнеры" (исполнитель) и ИП Егоровым Е.Л. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 01.12/2017 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществление экспертизы проекта технологического присоединения, организация процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД". Результатом данного поручения считается получение заказчиком оригинала договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, подписанных сетевой организацией на условиях согласно приложениям N1 и N 2 к договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в техническом задании N 1 к договору (приложение N 1) - 932 800 руб., подлежащая уменьшению на сумму платы за технологическое присоединение, указанную в договоре об осуществлении технологического присоединения, согласована предоплата в размере 279 840 руб. и окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала договора об осуществлении технологического присоединения.

Истец, полагает, что в предварительном расчете платы за присоединение к электрическим сетям сторонами были согласованы работы на общую сумму 932 800 руб., а истцом на расчетный счет ответчика, в рамках исполнения договора, было перечислено 279 840 руб. и 693 331 руб., при этом, по мнению истца, договор исполнен только на сумму 169 600 руб. - оказаны услуги по получению технических условий и договора технологического присоединения.

На этом основании, истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 749 571 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 83 048 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору N 01.12/2017 от 01.12.2017 оказаны не качественно и не в полном объеме, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору N 01.12/2017 от 01.12.2017 в полном объеме.

Апелляционный соглашеетя с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что коммерческое предложение судом необоснованно признано офертой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом коммерческом предложении определены все существенные условия, которые позволяют считать данный документ в рамках рассматриваемого дела офертой.

Из переписки истца с сотрудником ответчика следует ясное и явное намерение истца заключить договор на основании данного предложения ответчика, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику акцепта является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком так же подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ по отношению к действиям истца судом правомерно не установлено, поскольку признаков злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов ответчика не выявлено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-3229/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-3229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко