Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 17АП-13623/19

г. Пермь

20 января 2020 г.

Дело N А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр строительных технологий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр строительных технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Грильяж" задолженности в 7 600 000 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-3716/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грильяж" (ОГРН 1069674022076, ИНН 6674177485),

установил:

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А5СТ" (далее - ООО "А5СТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - ООО "Грильяж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 ООО "Грильяж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Зайцев Д.Е.).

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "Центр строительных технологий" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Центр строительных технологий") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грильяж" задолженности в размере 7 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр строительных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции квалифицировал договор инвестирования N 110-ВУ-7/14 от 01.02.2014 как договор купли-продажи бедующей недвижимой вещи и не усмотрел признаков договора подряда или договора простого товарищества. Суд не учел вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, где установлено что Сиволап В.Н. в период с 2013 по 2016 годы осуществлял корпоративный контроль над должником, ООО "АН ТД "Вита", ООО "Центр строительных технологий", соответственно спорный договор инвестирования заключенный между ООО "Грильяж" и ООО "АН ТД "Вита" как агентом от имени ООО "Центр строительных технологий" носил корпоративный характер и был заключен между субъектами предпринимательской деятельности по поводу строительства коммерческой недвижимости. Апеллянт отмечает, что договор инвестирования не был признан недействительной сделкой, соответственно ООО "Центр строительных технологий" не претендует на нежилые помещения, полагающиеся должнику по договору, но в силу статей 252, 1050 ГК РФ требует с ООО "Грильяж" стоимость нежилых помещений, являющихся предметом договора инвестирования в сумме 7 600 000 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, при применении указанной нормы суд должен был разрешить вопрос о размере убытков ООО "Центр строительных технологий", причинённых ООО "Грильяж". Заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-20568/2016 указывает, что установлен факт заключенности договора от 01.02.2014, а также факт отсутствия надлежащей оплаты указанного договора со стороны ООО "Грильяж".

До начала судебного заседания от Чернавской О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "АН Торговый дом "Вита" (далее - агент) действующее на основании агентского договора N 1 от 15.05.2013 и доверенности N 1 от 15.05.2013, от имени и за счет ООО "Центр строительных технологий" (далее - застройщик) и ООО "Грильяж" (далее - инвестор) был заключен договор инвестирования N 10-ВУ-7/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик осуществляет строительство "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге". Комплекс размещается на территории земельного участка, предоставленного застройщику на праве аренды. Строительство комплекса застройщик осуществляет на основании разрешения на строительство от 15.03.2013 N RU 66302000-3032.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор осуществляет инвестирование в строительство комплекса на условиях, предусмотренных названным договором.

На основании пункта 2.1 договора, за основу инвестирования в строительство комплекса по настоящему договору принята общая площадь нежилых помещений, а именно нежилое помещение на 7 этажа комплекса. Общей площадью 504 кв.м., в осях 8-16 Ж-К, согласно экспликации помещений. Коммуникации комплекса, расположенные в указанных нежилых помещениях согласно, проекта и предназначенные для обслуживания иных помещений комплекса, в собственность инвестора не передаются. Общий объем инвестирования устанавливается в сумме 7 600 000 руб. Указанная сумма вносится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (ООО "АН Торговый дом "Вита"), в следующие сроки: до 15.04.2014.

В рамках дела N А60-20568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н.) финансовым управляющим были оспорены договоры инвестирования, в том числе договор от 01.02.2014 N 1-ВУ-7/14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-20568/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании договора инвестирования от 01.02.2014 N 1-ВУ-7/14 недействительной сделкой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного иска исследовался вопрос об оплате данного договора и судом была дана следующая оценка оплаты: в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 дело N А60- 20568/2016 мотивировочная часть лист 7 п.2. "В суд не представлены доказательства поступления на счет ООО "Центр строительных технологий" указанных денежных средств по оспариваемым договорам, не представлены доказательства внесения указанных денежных средств в кассу ООО "Центр строительных технологий" п.З. "Доводы финансового управляющего о том, что оплата производилась векселями ООО "Неруд-Логистик" суд отклоняет, поскольку соответствующие акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 08.08.2014 не подписаны со стороны ООО "Центр строительных технологий" (в связи с этим доводы сторон о финансовом состоянии ООО "Неруд-Логистик" не имеют правового значения для разрешения данного спора."

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-20568/2016 оставлено в силе. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства: лист 10 абз. 4: "Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что инвестирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет принадлежащих должнику личных денежных средств, принимая во внимание документальную неподтвержденность получения ООО "Центр строительных технологий" безналичным путем либо через кассу предприятия от ООО "Грильяж", Чернавской В.Д. и Чернавской О.Д. денежных средств в общей сумме 155 462 404,20 руб., в счет инвестирования строительства объекта по договорам 01.11.2013 N N 1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 N N 10-ВУ-7/14, 11-ВУ- 8/14, 12-ВУ-9/14, 01.11.2013 N N 3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 N 8-ВУ- 3/13, от 01.11.2013 N 4-ВУ-11/13 от 01.02.2014 N 14ВУ-4/14". При этом судом правомерно были отклонены соответствующие доводы финансового управляющего о том, что оплата по договорам была произведена векселями ООО "Неруд-Логистик", поскольку соответствующие акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 08.08.2014 не подписаны со стороны ООО "Центр строительных технологий". Кроме того, исходя из материалов дела имеются обоснованные сомнения в обеспеченности соответствующих векселей исходя из финансового состояния эмитента."

ООО "Центр строительных технологий" ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2018, которым установлено, что оплаты по договору 01.02.2014 N 10-ВУ-7/14 между ООО "Грильяж" и ООО " Центр строительных технологий в сумме 7 600 000 не было, полагая, что таким образом у ООО "Грильяж" перед ООО "Центр строительных технологий" имеется задолженность, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно положениям статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Руководствуясь данными разъяснениями, проанализировав условия договора инвестирования от 01.02.2014 N 10-ВУ-7/14 по условиям которого инвестор обязался исполнить свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента застройщика (ООО "АН ТД "Вита") в срок до 15.04.2014 в размере 7 600 000 руб., то есть содержавший условия о предварительной оплате объекта инспектирования, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в рамках дела N А60-20568/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу установлена документальная неподтвержденность получения ООО "Центр строительных технологий" безналичным путем либо через кассу предприятия от ООО "Грильяж" денежных средств в счет инвестирования строительства объекта по договору от 01.02.2014 N 10-ВУ-7/14.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из указанного следует, что применительно к данному случаю, инвестором, коим выступал должник, не исполнена обязанность в рамках договора инвестирования по оплате строительства будущего объекта недвижимости.

Факт осуществления ООО "Центр строительных технологий" строительства административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге лицами, участвующими в споре, не опровергается. Также не опровергается и то обстоятельство, что строительство объекта не завершено, результат инвестирования не создан и инвестору не передан.

Как следует из материалов дела, заявитель обязался обеспечить выполнение работ согласно графику строительства и ввод объекта строительства в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года.

Доказательства осуществления застройщиком своих обязанностей надлежащим образом по строительству объекта инвестирования и передачи их инвестору материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не содержат.

Напротив, до настоящего времени строительство объекта не завершено, что подтверждается свидетельством о праве собственности на незавершенное строительство с кадастровым номером 66:41:0000000:92190, со степенью готовности 72%.

Кроме того, право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом "Центр строительных технологий".

Доказательств того, что застройщиком предпринимались действия по передаче объекта незавершенного строительства инвестору в материалы дела не представлено.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом отсутствия привязки платежей по договору к какому-либо конкретному этапу строительства или отдельному виду работ, а также учитывая специфику регулирования сложившихся правоотношений по спорному договору, следует, что предусмотренные договором платежи, обязанность по внесению которых возложена на должника, носят исключительно авансовый характер до момента итоговой передачи ему объекта недвижимости, в установленном договором объеме.

Таким образом, заявитель фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар (объект инвестиционной деятельности), а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате подлежащего передаче, но не переданного продавцом по договору купли-продажи товара, до его фактической передачи.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты в отношении еще не изготовленного и не переданного ему товара.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно), продавец по правилам пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего, по мнению апелляционной коллегии, общество "Центр строительных технологий" не вправе требовать оплаты инвестиционных взносов по договору.

Кроме того, из анализа пункта 4.8 договора инвестирования, апелляционная коллегия усматривает, что сторонами было предусмотрено пресекательное условие исполнения договора, согласно которому в случае нарушения инвестором условий пункта 2.2 договора (то есть условий о сроках, порядке оплаты) договор исполнению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко