Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 13АП-33619/19

г. Санкт-Петербург

20 января 2020 г.

Дело N А56-58719/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от АО "Риетуму Банка": Осипян В.А. по доверенности от 09.12.2019;

от финансового управляющего: Полянская О.В. по доверенности от 17.06.2019;

от Банка ВТБ (ПАО): Белова С.О. по доверенности от 12.07.2019;

от Щиборина С.С.: Сващенко А.С. по доверенности от 31.05.2019, Гурченко Е.В. по доверенности от 31.05.2019;

от должника - Торопова О.С. по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33619/2019, 13АП-36020/2019) АО "Риетуму Банка" и финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-58719/2018/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего

к Щиборину Сергею Сергеевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рашкована Кирилла Александровича,

установил:

акционерное общество "Риетуму Банка" ("Rietumu Banka") (далее - Банк) 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рашкована Кирилла Александровича (ИНН 780161981548; г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, кв.210) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 Рашкован К..А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Финансовый управляющий 07.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2015, заключенного между Рашкованом Кириллом Александровичем и Щибориным Сергеем Сергеевичем, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, квартира 277, общей площадью 111,1 кв.м; кадастровый номер 77:07:0000000:2557; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Рашкована Кирилла Александровича на указанную квартиру.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), отдел опеки и попечительства района Раменки г.Москва и супруга ответчика - Щиборина Светлана Витальевна.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2019 АО "Риетуму Банка" и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе АО "Риетуму Банка" ссылается на надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, Рашкован К.А., отчуждая в 2015 году имеющиеся у него объекты недвижимости, обладал признаками банкротства.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении независимой экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в размере не менее 4 500 000 млн. долларов. По мнению финансового управляющего, должник преследовал цель по выводу ликвидного имущества по заниженной стоимости из своего владения для недопущения обращения на него взыскания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы Щиборина С.С. и Щибориной С.В. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Щиборина С.С. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего, поскольку финансовым управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019), опубликовано в сети Интернет 15.10.2019. Следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.10.2019

Финансовый управляющий обратиля в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 14.11.2019, что подтверждается отметками Почты России на конверте с почтовым идентификатором 10978636276779..

Согласно статье 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекратить.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Рашкованом К.А. (продавец) и Щибориным С.С. (покупатель) 13.08.2015 заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, кв. 277, площадью 111,1 кв.м., расположена на 6 этаже, стоимостью 27 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Договора стоимость квартиры уплачивается после государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве перехода права собственности на квартиру к покупателю. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО), Рашкован К.А. и Щиборин С.С. 13.08.2015 заключили договор N 3103/15-000457 аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках.

В соответствии с Договором продавец подтвердил нахождение квартиры в залоге у Банка, о чём в ЕГРН 20.08.2014внесена соответствующая запись. Оспариваемая сделка нотариально удостоверена нотариусом Москвы Федорченко А.В. (реестровое дело N 77:07:0000000:2557).

Ипотекой квартира обременялась во исполнение заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рашкованом К.А. кредитного договора от 04.04.2014 N 634/3103-0001958, в соответствии с которым кредит предоставлен заёмщику на строительство и приобретение прав (требований) на оформление в собственность объекта недвижимости, указанного в разделе 6 кредитного договора; сумма кредита - 27 502 000 руб., срок - 62 месяца.

После регистрации права собственности и расчёта по Договору в ЕГРН на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) от 13.08.2015 внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке. Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2019 ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на то, что квартира отчуждена по цене, существенно отличающейся от цены, за которую квартира была приобретена на стадии строительства. Заявитель ссылается на то, что на дату отчуждения квартиры должник имел неисполненные денежные обязательства перед Бондаревым М.Л. (4 500 000 долларов США), АО "Риентуму Банк" (Латвия) (227816,30 евро). По мнению финансового управляющего, должник при заключении Договора преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества по заниженной цене. Финансовый управляющий полагает, что при заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель её совершения была очевидна как для продавца, так и для покупателя. Заявитель обращает внимание на то, должником отчуждено и иное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский пр., д.4-6, площадь 101,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005001:1145. Сделка по отчуждению которой признана недействительной по решению Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу N 2-322/16.

Щиборин С.С., возражая против удовлетворения заявления, указывает, что ответчик при заключении сделки действовал добросовестно и разумно, что исключает возможность признания Договора недействительным, как заключённого при злоупотреблении правом. Ответчик поясняет, что не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательствах перед иными кредиторами на дату заключения Договора, что исключает цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик указывает на то, что аффилированность между сторонами сделки отсутствует. По мнению Щиборина С.С., квартира приобретена по стоимости, полностью соответствующей рыночной на дату заключения Договора. Согласно представленным Щибориным С.С. документам квартира приобретена ответчиком при посредничестве застройщика - АО "ДОН Строй-Инвест" и с участием Банка ВТБ 24 (ПАО). Финансовым управляющим, по мнению ответчика, не представлено доказательств злоупотребления правом обеими сторонами сделки, что также исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Щиборин С.С. утверждает, что все переговоры по продаже квартиры велись с участием застройщика и банка, как залогодержателем. Щиборин С.С. указывает на то, что признание Договора недействительным и включение квартиры в конкурсную массу должника прямо нарушает права несовершеннолетнего ребёнка Щиборина С.С., для которого квартира является единственным пригонным для проживания милым помещение. Ссылка финансового управляющего на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу N 2-322/16 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на то, что сделка о приобретению спорной квартиры совершена при злоупотреблении правом и является недействительной применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не доказал наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый Договор заключен 13.08.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, данная сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам должника не доказана.

В частности, финансовым управляющим не доказано, что должник на дату отчуждения спорного имущества отвечал признакам финансовой несостоятельности и, что Шиборин С.С. как сторона сделки, не являясь аффилировнным или заинтересованным с должником лицом, был осведомлён о наличии у него таких признаков. При этом, суд учитывает, что на аффилированность сторон сделки финансовый управляющий не ссылается, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Согласно условиям оспариваемого Договора должник раскрыл перед покупателем информацию об обременении квартиры ипотекой.

Наличие какого-либо сговора между должником и ответчиком при заключении сделки заявитель не доказал.

Щибориным С.С. пояснил, что преддоговорные отношения и заключение сделки проводились обычным для покупки в доме, в котором расположена квартира, способом: с участием представителя застройщика - АО "ДОН Строй-Инвест", а также - в условиях обременения квартиры ипотекой - Банка ВТБ 24 (ПАО). Заключение и исполнение договора купли-продажи квартир в доме, застройщиком которых является АО "ДОН Строй-Инвест" при указанных обстоятельствах являлось типичным.

Должник привел приемлемые пояснения относительно цели продажи квартиры - в связи с отсутствие необходимости иметь жилье в городе Москве.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание цель приобретения квартиры ответчиком. По утверждению супругов Щибориных С.С. и С.В., не опровергнутых лицами, участвующими в деле, спорная квартира приобретена для личных нужд - проживания Щиборина С.С. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка. Согласно представленным сведениям ответчик, его супруга и их несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту проживания в спорной квартире, фактически проживают в ней.

Доказательств явной несоразмерности цены квартиры её рыночной стоимости суду также не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение N 12-1007-19 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленного по его заданию ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора (13.08.2015), округлённо, составляет 26 500 000 руб.

Доводы финансового управляющего о проведении экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности выводов эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум".

Согласно указанному отчёту об оценке по итогам анализа обзора динамики рынка жилья в районе Раменки г.Москвы с августа 2015 по май 2019 год экспертом сделаны следующие выводы: на август 2015 года аналитиками были зафиксированы средняя стоимость квадратного метра в районе Раменки г.Москвы 370 997 руб., на май 2019 года - 344 782 руб. Приведённые данные, как указал эксперт, соответствуют индексу изменения стоимости квадратного метра с даты составления отчёта к 13.08.2015 - 1,076. Указанные выводы согласуются с анализом рынка недвижимости в г.Москве в 2015 году - период поведения цен на недвижимость в г.Москве с анализом объёмов продаж после кризиса 2014 года, содержащимся на интернет-сайтах аналитиков, осмотр которых проведён нотариусом г.Москвы Ралько В.В. в порядке обеспечения доказательств (ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, пункт 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ при производстве осмотра письменных доказательств, утв.Приказом МЮ РФ от 15.03.2000 N 91, ст.75 АПК РФ). Кроме того, экспертом сделан вывод, что средняя скидка за обременение при покупке залоговых квартир составляет 12,5 %. При ответе на поставленный вопрос эксперт сделал следующий вывод: стоимость объекта оценки, определённая в рамках сравнительного подхода, на 14.05.2019, составляет 24 658 981 руб., рыночная стоимость объекта оценки, определённая в рамках того же подхода - на 13.08.2015 - округлённо, 26 500 000 руб. При этом, стоимость кв.м. определена в размере 286 391 руб., дисконт на торг и обременение составлял 22,5%, стоимость кв.м. с учётом дисконта - 221 953 руб.

Учитывая изложенное, стоимость квартиры, предусмотренная Договором, полностью соответствовала рыночной стоимости на дату заключения Договора и существенно не отличалась от стоимости квартир сопоставимых по характеристикам с квартирой, являвшейся предметом оспариваемого Договора купли-продажи.

Доказательства явной несоразмерности цены квартиры и ее рыночной стоимости отсутствуют. Не опровергнуты лицами, участвующими в деле, представленные застройщиком ООО "ДОНСтрой-Инвест" сведения о ценах реализации в спорный период квартир в этом же доме.

Факт получения должником равноценного встречного исполнения по Договору исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Банком не представлены доказательства аффилированности, заинтересованности между Щибориным С.С. и должником, что не подтверждает предположения заявителя об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности, о наличии у него задолженности перед Банком, что, в свою очередь, исключает возможность заключения Договора с целью причинения вреда иным лицами.

Вопреки доводам Банка отсутствуют доказательства злоупотребления правом не только со стороны Щиборина С.С, но и со стороны должника, поскольку между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником был заключен Кредитный договор N 634/3101-0001958 от 04.04.2014 в размере 27 502 000 руб. Согласно разделам 6-7 Кредитного договора в обеспечение исполнение обязательств должника по возврату кредита установлено право залога (ипотеки) в отношении квартиры. После заключения между должником и Щибориным С.С. Договора и завершения исполнения Щибориным С.С. в полном объеме своих обязанностей по Договору, должник направил денежные средства в размере 27 000 000 руб. в ПАО Банк ВТБ в счет погашения своих обязательств по ипотеке. Указанные обстоятельства подтверждает Банк ВТБ (ПАО).

В опровержение довода финансового управляющего о нерыночности стоимости отчуждённого имущества ответчик представил с отзывом отчёт N 12-1007-19 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора (13.08.2015), округлённо, составляет 26 500 000 руб.

Должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что его действия по отчуждению квартиры являются законными, поскольку от покупателя получено встречное исполнение. Интерес в содержании квартиры в Москве утрачен ввиду постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге, при том, что необходимо было исполнить обязательства перед Банком; после продаже квартиры денежные средства были направлены на погашение обязательства перед Банком, что подтверждается письмом Банка ВТБ 24 (в настоящее время - правопреемник - Банк ВТБ (ПАО), выпиской из ЕГРН; злоупотребление правом сторонами сделки управляющим не доказано; прав иных кредиторов должника сделка не нарушает; определение суда о принудительном исполнении решения Третейского суда о взыскании с должника в пользу "Риентуму Банк" (Латвия) было вынесено спустя 2 месяца после совершения спорной сделки; указанное обстоятельство не может подтверждать факт недобросовестности должника при условии предположительного состояния неплатёжеспособности; права Банка, как залогодержателя, соблюдены, сделка осуществлялась под контролем его сотрудников; доказательств того, что исполнение по сделке повлекло ухудшение имущественного положения должника, и, как следствие, неплатёжеспособность и невозможность погасить задолженность перед иным кредитором должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение Договора, вопреки доводам финансового управляющего, не могло повлечь уменьшение имущественной массы должника, поскольку денежные средства, полученные им по Договору, направлены на погашение его обязательств по Кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не опровергнуты возражения Щиборина С.С. и Щибориной С.В. о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанная квартира в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации.

Доводы Банка о ненадлежащим извещении о дате и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Банк, будучи кредитором-заявителем по делу о банкротстве Рашкована К.А. и как профессиональный участник гражданского оборота, активный участник настоящего дела о банкротстве, с даты принятия заявления Банка о признании должника банкротом имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве и рассмотрении обособленных споров. При этом Банк не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-58719/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова