Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-16555/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А70-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16555/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-14128/2019 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (ИНН 860900667037, ОГРНИП 306720317100049) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 621 832 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сухининой Елены Васильевны (паспорт, по доверенности N 349-Д от 01.02.2019 сроком действия по 31.02.2020),

установил:

арбитражный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - истец, арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 621 832 руб. 80 коп. и 15 437 руб. государственной пошлины.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на пункт 6.7.3 Правил страхования, которым предусмотрено, что возмещаемые убытки и расходы не при каких обстоятельствах не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротств, в связи с чем считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2015 между Алимбаевым Ю.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих СБ 72 N 0692387 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 Договора страхования).

Объектом страхования по заключенному Договору страхования являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 Договора страхования).

В пункте 3.1 Договора страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Страховой случай на основании пункта 3.3 Договора страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедших только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Пунктом 4.1 Договора страхования стороны предусмотрели, что страховая сумма по Договору страхования составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В ходе осуществления истцом своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, лицу участвующему в деле о банкротстве (уполномоченному органу) -ФНС России, в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу были причинены убытки.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-1533/2014 закрытое акционерное общество "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Алимбаев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2018 по делу N А81-1533/2014, бездействие арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в неудержании налога на доходы физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832 руб. 80 коп. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди признано незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России, в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-14130/2018 взыскано солидарно с Алимбаева Ю.А. и Больших А.С. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 621 832 руб. 80 коп. убытков; с Алимбаева Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 7718 руб. 50 коп. государственной пошлины; с Больших А.А. в доход федерального бюджета взыскано 7718 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А70-14130/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 изменено, с Алимбаева Ю.А. пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы убытки в сумме 621 832 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7718 руб. 50 коп., в пользу Больших А.С., судебные расходы в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Больших А.С. отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 17.04.2019 о наступлении страхового случая и возмещения убытков выгодопреобретателю - ФНС России.

30.04.2019 письмом N 01-20/1635 ПАО СК "Росгосстрах" отказало арбитражному управляющему управляющий Алимбаев Ю.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие и (или) убыток исключены из страхования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что предъявленная арбитражным управляющим денежная сумма является убытками, которые в силу закона, подлежат возмещению страховой организацией, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет страховой случай.

Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Содержанию указанной правовой нормы корреспондирует пункт 3.1 заключенного сторонами договора страхования.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 по делу N А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Установив, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, выразившееся в не удержании налога на доходы физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832 руб. 80 коп. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2018 по обособленному спору N А81-1533/2014 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70- 14130/2018, имело место в пределах срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с арбитражного управляющего в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана недоимка, которая в свою очередь не относится к убыткам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А70-14130/2018 с истца взысканы не обязательные налоговые платежи (специальный порядок уплаты и взыскания которых предусмотрен НК РФ, в частности, статьями 46 и 69 НК РФ), а убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в непогашении требования по выплате суммы НДФЛ в составе второй очереди.

Кроме того, на то, что взысканная сумма является убытками, имеется прямое указание в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019.

Требование, рассмотренное судом в рамках дела N А70-14130/2018, заявлено о взыскании убытков, а не налогов, и судами установлено, что взысканные денежные средства не являлись налогом, их суд квалифицировал как убытки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела или допущенной судебной ошибки.

Условия о том, что страховщик не производит страховую выплату в результате причинения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связанных с уплатой обязательных платежей, заключенный сторонами договор страхования не содержит.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае, заявленная арбитражным управляющим сумма страхового возмещения, относится именно к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.7.3 Правил страхования, в соответствии с которым возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закон о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

В соответствии с абзацем девятым статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не мог исключить ФНС России из списка лиц, которым подлежит возмещению сумма убытков, в силу прямого указания на то Законом о банкротстве.

Таким образом, установив факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал с ответчика 612 832 руб. 80 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-14128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков