Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-78036/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-124944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-124944/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1027727017493, ИНН 7727235230, адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корпус 1, пом. III ком. 16)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мухтаров А.Х. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 3 263 890 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 1717187375132594164000000/2018/2-298 от 26.01.2018 г. в размере 3.138.749 руб. 26 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 125.141 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление о неустойки по договору N 1717187375132594164000000/2018/2-298 от 26.01.2018 г. в размере 3.556.904 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречн6ого иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Нагваль Стройтех" (подрядчик) был заключен договор от 26.01.2018 N 1717187375132594164000000/2018/2-298 выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта "Два 10-ти этажных 160-ти квартирных жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад".

По условиям договора подрядчик обязался выполнить разработку градостроительной документации в объеме необходимом для получения разрешения строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований.

Обмер работ, проведение инженерных изысканий необходимых для подготовки (корректировки) проектной и рабочей документации для строительства объекта, работ соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ в течение 35 дней с даты заключения договора (т.е. по 01.03.2018).

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разделом 8 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.8.1.8 договора, принятие обмерных работ, работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации оформляется актом о приемке выполненных работ при условии предоставления подрядчиком исполнительной сметы.

Генподрядчиком и подрядчиком подписаны следующие документы: на проектно-изыскательские работы стоимостью 1.644.974,28 руб. (шифр 217) (акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2018); на проектно-изыскательские работы стоимостью 1.493.774,98 руб. (шифр 218) (акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2018).

Согласно п.4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, разработке/корректировке проектной документации, осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации генподрядчиком после получения капитальному ремонту объекта производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ "разработка проектной документации"), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуг генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генеральные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежных средства не перечисляются.

Как установил суд первой инстанции, подрядчиком приняты услуги генподрядчика оказанные им в порядке п.4.18 договора: актом N 32499 от 08.11.2018 на сумму 164.497,43 руб.; актом N 32500 от 08.11.2018 на сумму 149.377, 50 руб.

Актами N 32499 от 08.11.2018, N 32500 от 08.11.2018 стороны произвели зачет обязательства подрядчика по оплате генподрядчику услуг, оказанных ему в порядке п.4.11 договора, в счет погашения встречных обязательств генподрядчика перед подрядчиком по договору.

Истец просил взыскать задолженность по оплате работ в размере 3.138.749,26 руб. (1.644.974,28 руб. + 1.493.774,98 руб.), без учета суммы оказанных генподрядных услуг в размере-313.874,93 руб. (164.497,43 руб. +149.377,50 руб.).

Таким образом, стоимость выполненных работ за минусом генподрядных работ составляет 2.824.871 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 125.141 руб. 50 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 95.2113 руб. 64 коп., поскольку истцом исчисляет срок начиная с 09.11.2018 г., то есть со следующего дня после подписания актов выполненных работ, тогда как согласно п.4.3 договора оплата выполненных работ производится по истечению 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 08.12.2018 г. включительно.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 2.824.871 руб. 33 коп., размер неустойки за период с 09.12.2018 г. по 16.05.2019 г. составляет 95.213 руб. 64 коп., который подлежит взысканию в судебном порядке.

Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ в 35-тидневный период обусловлено неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Предъявляя встречные требования, ответчик не сообщил о нарушении договорных обязательств со своей стороны (не предоставлял исходные данные и документы истцу), невыполнение которых освобождают истца от ответственности, в силу норм ГК РФ указанных выше.

Указанные нарушения были доведены до ответчика письмом исх. N 302 от 25.10.2018 г. (в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора N 17498 от 21.09.2018 г.), а именно не было представлено: правоустанавливающие документы на земельный участок (письмо исх. N25/18 от 06.02.2018 г.).

Однако, данные были представлены только 27.06.18, что повлекло за собой задержку по срокам на 180 дней; градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) был представлен только 01.10.2018 г., что повлекло за собой задержку по срокам на 240 дней (письмо исх. N 25/18 от 06.02.2018 г.). Более того, выданный ГПЗУ в части параметров разрешенного использования вступает в противоречие с предметом работ( п. 1.15 договора и приложению N 1 к договору пп. 1.8 ) т.к. строительные нормы и правила различны при проектировании жилых домов средней этажности (до 8 этажей) и 10-и этажных домов; проектную, рабочую, исходно-разрешительную, сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке в объеме, соответствующем постановлению Правительства N 87 от 16.02.2017 г. (письмо исх. N25/18 от 06.02.2018 г.) - данные в полном объеме не представлены ответчиком и на дату уведомления о расторжении; технические условия (неутвержденные сведения о ТУ) на электроснабжение проектируемых домов шифры 217, 218 получены 01.10.2018 г., что повлекло за собой задержку по срокам на 240 дней; ТУ на теплоснабжение, диспетчеризацию лифтов, радиофикацию, ливневую канализацию проектируемых домов шифры 217, 218 не представлены ответчиком и на дату уведомления о расторжении; Согласование расположения блочно-модульной котельной - 28.09.2018 г. получен отказ в согласовании расположения котельной в единственно-подходящем для этого месте (с учетом перспективных жилых домов) от 12ГУ МО РФ (письмо исх. N 448/10587 от 19.09.2018 г.). В данном письме от 12 ГУ МО РФ расположение котельной не согласовывается и предлагается вновь проработать вариант теплоснабжения проектируемого объекта от городской котельной, что противоречит ТЗ договора, и не представляется возможным (по утверждению ответственных представителей АО ГУОВ) по причине того, что юридическое лицо, владеющее городской котельной находится в стадии банкротства.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что в свою очередь повлекло за собой несвоевременное исполнение обязательств истцом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и предпринимал все меры для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору.

Работы не приостанавливал и не отказывался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности истца.

Таким образом, причиной просрочки выполнения обязательств по договору N 1717187375132594164000000/2018/2-298 от 26.01.2018, в части выполнения работ в 35-тидневный срок истцом, послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств и затрудняющих (делающих невозможным) выполнение работ по причинам, не связанным с истцом.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-124944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова