Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-72997/19

Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анохина В.В., конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительной сделку, направленную на погашение записей об ипотеке в пользу КБ "Нефтяной альянс" (ПАО);

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Булаева Р.Е. дов. от 28.02.2019

от Анохина В.В. - Гордеева И.Н. дов. от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение записей об ипотеке, и договоров уступки прав N N К40/2016, К-108/2016, К-111/2016 от 02.03.2017, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 выделено в отдельное производство при участии в качестве ответчика Анохина Валерия Викторовича (далее - Анохин В.В., ответчик) требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение записей об ипотеке в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и восстановлении банка в правах залогодержателя по договору ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от05.11.2019недействительной признана сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в отношении 179 объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016, заключенному с Анохиным В.В., в отношении 164 объектов недвижимости, в удовлетворении заявления в части восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)в правах залогодержателя по договору ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016, заключенному с Анохиным В.В., в отношении 15 объектов недвижимости судом отказано. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и Анохин В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Анохин В.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в части признания недействительной сделки, направленной на погашение записей об ипотеки в пользу КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в отношении 179-ти земельных участков, восстановления прав залогодержателя по договору ипотеки в отношении 164 земельных участков, указанных в определении. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016, заключенный между Анохиным В.В. и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), был расторгнут в связи с отказом Банка от продолжении процедуры по эмиссии ценных бумаг, запущенной во исполнение рамочного договора от 25.04.2016. Также Анохин В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016 заключен гораздо позднее кредитных договоров N К-176/2015 от 08.09.2015, NК-135/2014 от 09.09.2014, NК104/2015 от 11.06.2015, NК-136/2015 от 07.07.2015, NКДЛ-167/2015 от 14.08.2015, а также на отсутствие корпоративных либо иных связей между Анохиным В.В. (Залогодателем) и ООО "АРСБИЛДИНГ" (Заемщиком), что не объясняло мотивов совершения сделки у Анохина В.В., обеспечивающей исполнение кредитных обязательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не являлся основным заемщиком по кредитным договорам, а, значит, он не располагал информацией о представлении или не представлении ООО "АРСБИЛДИНГ" иного обеспечения. Помимо прочего Анохин В.В. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в спорный период, а также осведомленности об этом ответчика.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении 15 объектов недвижимости. По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле новых собственников для получения первичной документации купли-продажи и вынести судебный акт лишь после исследования их добросовестности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Анохина В.В. свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, на апелляционные жалобы друг друга возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "АРСБИЛДИНГ" были заключены кредитные договоры N К-176/2015 от 08.09.2015, N К-135/2014 от 09.09.2014, N К104/2015 от 11.06.2015, N К-136/2015 от 07.07.2015, N КДЛ-167/2015 от 14.08.2015.

В целях обеспечения обязательств ООО "АРСБИЛДИНГ" по названным кредитным договорам между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Анохиным В.В. 28.04.2016 был заключен договор ипотеки N И-135/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество в количестве 179 объектов.

Согласно п.п. 1.4-1.8 договора ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016 на дату подписания договора задолженность ООО "АРСБИЛДИНГ" перед Банком составляла:

- по кредитному договору N К-176/2015 от 08.09.2015 - 140 000 000 руб.,

- по кредитному договору N К-135/2014 от 09.09.2014 - 156 304 371,58 руб.,

- по кредитному договору N К104/2015 от 11.06.2015 - 2 196 075,68 руб.,

- по кредитному договору N К-136/2015 от 07.07.2015 - 580 718,58 руб.,

- по кредитному договору N КДЛ167/2015 от 14.08.2015 - 4 544 754,10 руб.

В силу положений п.2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляла 123 535 530 руб.

В дальнейшем соглашением от 07.02.2017 договор ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и Анохиным В.В., был расторгнут

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в отношении 179 объектов недвижимости имеет признаки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в части восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016, заключенному с Анохиным В.В., в отношении 15 объектов недвижимости судом отказано

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641). Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в отношении 179 объектов недвижимости, совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами Банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию Банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019) Банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом Анохин В.В. знал или должен был знать о финансовых трудностях должника.

Анохин В.А. являлся акционером банка до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки Банка от 16.03.2017 N А1К-И25-10-13553ДСП. При этом Анохин В.В. приходится ему сыном. Учитывая, что временная администрация назначена 14.03.2017, следовательно Анохин В.А. был освобожден от своих обязанностей менее чем за год до назначения временной администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии заинтересованности лица по отношению к Банку.

Таким образом, Анохин В.В. и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) являются аффилированными лицами через Анохина В.А., что подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в спорный период.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "АРСБИЛДИНГ".

Доказательств погашения задолженности ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам не представлено, как не представлено и доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки Банку было предоставлено иное обеспечение.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "АРСБИЛДИНГ", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка при заинтересованности сторон сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных обязательствах ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, 6 предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по снятию залога в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в ущерб интересов Банка при осведомленности Анохина В.В. о данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016, заключенный между Анохиным В.В. и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), был расторгнут в связи с отказом Банка от продолжении процедуры по эмиссии ценных бумаг, запущенной во исполнение рамочного договора от 25.04.2016, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, рамочный договор от 25.04.2016в совокупности с договором ипотеки лишено экономического содержания и невозможно в отсутствие заинтересованного положения его сторон, а также указывает на наличие иных мотивов недоступных независимым участникам оборота в отсутствие хозяйственных или корпоративных связей между заемщиком и залогодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016 заключен гораздо позднее кредитных договоров с ООО "АРСБИЛДИНГ", как и довод об отсутствии корпоративных либо иных связей между Анохиным В.В. (Залогодателем) и ООО "АРСБИЛДИНГ" (Заемщиком), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Договор ипотеки не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем отсутствуют основания для выяснения мотивов Анохина В.В. для его заключения.

Довод апелляционной жалобы Анохина В.В. о том, что он не являлся заемщиком по основному обязательству, поэтому и не располагал, и не мог располагать информацией о том, предоставило ли ООО "АРСБИЛДИНГ" иное обеспечение взамен залога имущества Анохина В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ответчик принял на себя обязательства отвечать имуществом по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "АРСБИЛДИНГ"; договор ипотеки недействительной сделкой не признавался. Действительно, договор ипотеки не содержит запрета на его расторжение. Однако, учитывая неплатежеспособность Банка и осведомлённость об этом Анохина В.В., ввиду аффилированности через Анохина В.А., ответчик не мог не знать, что расторгая договор ипотеки тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), а следовательно, действовал со злоупотреблением права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности неплатежеспособности Банка и осведомленности об этом Анохина В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле новых собственников 15 отчужденных Анохиным В.В. объектов недвижимости для получения первичной документации купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога залог прекращается.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлены требования к Анохину В.В., требования к иным лицам - собственникам 15 отчужденных ответчиком объектов недвижимости не заявлялись. Ходатайства в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника также не заявлялись.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анохина В.В., конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко