Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 08АП-16534/19

город Омск

20 января 2020 г.

Дело N А75-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16534/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года об отказе в завершении конкурсного производства по делу N А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1038601256759, ИНН 8603108672),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

27.06.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", должник) Олжабаевым О.О. принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Юрченко Е.И.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СтройТрансСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства по делу, взыскании с заявителя - ФНС России в пользу Спирова В.Н. 1 154 020,69 руб., в том числе 710 278,71 руб. - вознаграждение, 443 741,98 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Спирова В.Н. о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СтройТрансСервис" продлен на два месяца, конкурсному управляющему определено принять исчерпывающие меры по завершению процедуры банкротства, ко дню судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего с приложением первичных документов, представить сведения о погашении требований кредиторов за счет взыскания субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника.

Производство по ходатайству конкурсного управляющего Спирова В.Н. о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения приостановлено до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в ходатайстве о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в связи с отсутствием правовых оснований; обязать конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 29.05.2019 в части исполнения воли кредиторов по заключению соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что только собрание кредиторов правомочно принимать решение о правилах и порядке распоряжения дебиторской задолженностью, уполномоченный орган предлагал конкурсному управляющему заключить соглашение об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, вышел за рамки установленных полномочий, чем нарушил процессуальные нормы права ввиду обязания конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность вопреки решению собрания кредиторов, оформленного протоколом от 29.05.2019.

Подробнее доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе, приведена ссылка на судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО "СтройТрансСервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора ООО "СтройТрансСервис" Юрченко Евгения Ивановича по обязательствам должника в размере 98 232 802,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Юрченко Евгения Николаевича по обязательствам должника в сумме 98 232 802,47 руб. удовлетворено. Юрченко Евгений Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "СтройТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 232 802,47 руб.

17.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013653303. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 8595/17/8608-ИП.

По состоянию на 30.05.219 исполнительный лист серии ФС N 013653303 не исполнен, на расчетный счет взыскателя поступило 215 142,61 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.10.2019 N 86008/19/53460 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доход Юрченко Е.Н., а именно пенсионные выплаты, ежемесячно производятся удержания. В рамках производства не установлено имущество Юрченко Е.Н., на которое возможно обратить взыскание. Однако, зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок и квартира, обращение взыскания на земельный участок возможно в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства в отношении реализация недвижимого имущества не производилась.

Учитывая ответы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства в отношении Юрченко Е.Н., суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные меры по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсная масса должника сформирована, денежные средства распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неисполнению конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2019 (установлен источник финансирования процедуры банкротства ООО "СтройТрансСервис" - имущество должника; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; конкурсному управляющему не позднее 14 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить в адрес УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пояснения в части неисполнения решения собрания кредиторов от 05.03.2019; конкурсному управляющему не позднее 14 дней с даты проведения собрания кредиторов принять меры направленные на заключение соглашения об отступном с учетом пояснений, врученных представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов от 05.03.2019).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Требований об обязании конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 29.05.2019 в части исполнения воли кредиторов по заключению соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов уполномоченным органом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФНС России в части вопроса по ходатайству о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего Спирова В.Н., поскольку рассмотрение указанного требования последнего судом первой инстанции обжалуемым судебным актом приостановлено, требования конкурсного управляющего по существу не рассмотрены.

Что исключает возможность удовлетворения жалобы ФНС России и принятия по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в ходатайстве о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов.

Доводов относительно наличия (отсутствия) оснований для приостановления данного вопроса судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагаются на конкурсного управляющего.

Результаты работы конкурсного управляющего должны быть изложены в его отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто наличие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу N А75-1150/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года по делу N А75-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова