Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 19АП-2929/18

г. Воронеж

20 января 2020 г.

Дело N А14-12438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Жихарев В.Г. представитель по доверенности N 10-08/24860 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича: Трунов А.Ю. представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-12438/2017 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Хоккейный Клуб "Буран" (Воронежская обл., ОГРН 1103600001152, ИНН 3666143857),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в отношении некоммерческого партнерства "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "БУРАН" (далее - НП ХК "БУРАН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 НП ХК "Буран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК "Буран" прекращено.

Злотников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП ХК "Буран" с заявителя по делу в размере 95 663 руб. 39 коп., в том числе 84 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 11 663 руб. 39 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 заявление арбитражного управляющего Злотникова А.А. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП ХК "Буран" признано обоснованным. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Злотникова А.А. взыскано 95 663 руб. 39 коп., в т.ч. 84 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 11 663 руб. 39 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Злотников А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего НП ХК "Буран" в период с 19.07.2018 по 24.06.2019.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Злотникова А.А. за вышеуказанный период составляет 336 580 руб. 65 коп.

Вместе с тем, конкурсному управляющему было выплачено 252 580 руб. 65 коп. фиксированного вознаграждения.

Правильность расчета фиксированного вознаграждения в остальной части (84 000 руб.) проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований за период с 20.04.2019 (19.04.2019 - дата подачи Злотниковым А.А. ходатайства о прекращении производства по делу) по 24.06.2019 (дата прекращения производства по делу), поскольку в данный период арбитражным управляющим работа не проводилась.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы, указывая, что период с 20.04.2019 по 23.06.2019 работа Злотниковым А.А. не проводилась, собрание кредиторов не назначались, судебные споры не рассматривались, поэтому вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследуя доводы уполномоченного органа о том, что в период с 20.04.2019 (момент обращения с ходатайством о прекращении производства по делу) по 24.06.2019 (рез. часть определения о прекращении) обязанности конкурсного управляющего Злотниковым А.А. фактически не исполнялись, со ссылкой по аналогии на подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции верно исходил из того, что названные разъяснения даны применительно к процедуре конкурсного производства и обусловлены спецификой такой процедуры. Аналогичных разъяснений применительно к ситуациям, когда производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве, вышеуказанное постановление не содержит.

При этом судом учтено, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационно-правового характера.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что по аналогии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" конкурсный управляющий Злотников А.А., направив в суд по собственной инициативе ходатайство о прекращении производства по делу (19.04.2019), фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продления процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего и выплаты предусмотренного вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Злотниковым А.А. не исполнено право на обращение в суд при наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и упущена возможность пополнения конкурсной массы должника, погашения расходов на процедуру банкротства должника и вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, невозможности подачи уполномоченным органом как кредитором аналогичного заявления в суд, обращения к конкурсному управляющему с требованием о подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Злотниковым А.А. были выполнены предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия (разосланы запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества; должник был уведомлен о последствиях введения процедуры конкурсного производства; даны в газету "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; осуществлялись полномочия по ведению реестра требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника и др.).

Арбитражным судом первой инстанции также установлен объем документально подтвержденных и не оспоренных ФНС России проведенных конкурсным управляющим должника Злотниковым А.А. в оспариваемый ФНС России период (с 20.04.2019 по 24.06.2019): подготовка ответов на запросы бывших работников о размере задолженности по выплате заработной платы; подготовка ответа на запрос Управления Росреестра по Воронежской области; участие в судебных заседаниях 21.05.2019, 24.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК "Буран". Данные действия являлись обязательными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП ХК "Буран".

Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами на протяжении всей процедуры банкротства не возникали, с жалобами на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, не обращались.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, в том числе, в период с 20.04.2019 по 24.06.2019, ФНС России не представлено

Довод ФНС России, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что каждое из вышеуказанных мероприятий арбитражного управляющего подлежит оценке в 1 000 руб. (1 000 руб. х 7 мероприятий =7 000 руб.), судом области верно оценен как не подтвержденный каким-либо правовым обоснованием и имеющим произвольный характер.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, в отношении управляющего жалобы на его действия/бездействие не поступали, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Каких-либо иных сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Кроме того, арбитражный управляющий Злотников А.А. просил суд возместить расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 11 663 руб. 39 коп., в том числе 8 480 руб. 30 коп. оплаты публикаций в газете "КоммерсантЪ", 2 632 руб. 68 коп. оплаты публикаций в ЕФРСБ, 550 руб. 41 коп. оплаты отправки почтовой корреспонденции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника поименованных выше расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении НП ХК "БУРАН" и документально не оспорены.

Размер названных расходов в жалобе уполномоченным органом также документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-12438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова