Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 10АП-11604/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-102364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вурье Б.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-102364/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Вурье Бориса Александровича неустойки за неисполнение решения суда от 17.07.2018 г. по делу N А41-17242/18 о передаче по акту приема-передачи документов организации, в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 12 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года с Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" (ИНН 5030019255, ОГРН 1025003748637) взыскана неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов организации, исчисленная с 12 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов, указанных в решении от 17.07.2018 г. по делу N А41-17242/18 по акту приема-передачи в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вурье Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Ходатайство Вурье Б.А. о необходимости приостановления настоящего дела, до вынесения окончательного судебного акта по делу N А41-17242/18, подлежит отклонению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без изменений.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам..

Исковые требования мотивированы уклонением бывшего генерального директора общества Вурье Б.А. от передачи документов действующему генеральному директору общества Данилову Д.Е.

Как следует из материалов дела, Вурье Б.А. в период с 02.12.2013 по 12.08.2017 являлся генеральным директором ООО "Алабинский опытный завод" (далее - ООО "А.О.З.", общество), что подтверждается протоколами внеочередного Общего собрания участников ООО "А.О.З." от 02.12.2013, от 30.05.2016, от 03.03.2017 N 22, от 12.08.2017 N 26, трудовыми договорами от 02.12.2013 N 140, от 30.05.2016 N б/н, дополнительным соглашением от 03.03.2017 к трудовому договору от 30.05.2016 N б/н, приказом от 02.12.2013 N140 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "А.О.З." от 12.08.2017 N 26 единоличным исполнительным органом ООО "А.О.З." избрано АО "Петровский НЦ "ФУГАС", с которым 23.08.2017 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему. 23.08.2017 Управляющая компания ООО "А.О.З." - АО "Петровский НЦ "ФУГАС" выдало Данилову Д.Е. нотариальную доверенность и назначило управляющим директором ООО "А.О.З." в соответствии с приказом от 23.08.2017 N 1-ф. 14.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "А.О.З." о прекращении полномочий генерального директора Вурье Б.А. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании АО "Петровский НЦ "ФУГАС", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.09.2017.

Решением суда по делу N А41-17242/18 от 02.08.18г., суд обязал Вурье Бориса Александровича передать ООО "Алабинский опытный завод" по акту приема-передачи документы Общества за период с 01 января 2012 года по 12 августа 2017 года, в том числе: хозяйственные договоры, заключенные Обществом (за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года); реестр контрактов и договоров с указанием обязательных реквизитов (N и дата), наименование контрагента, предмета договора и суммы договора; накладные на получение и отгрузку товарно-материальных ценностей; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); наряды на производство продукции; акты на списание материалов на производство продукции; протоколы Общих собраний участников Общества; положения об оплате труда и социальной защищенности работников Общества; положения о премировании работников Общества; положения о командировках работников Общества; приказы о командировках работников Общества; авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими произведенные расходы; приказы по кадрам и по основной деятельности; первичные документы по начислению заработной платы; ведомости начислений и выплаты заработной платы работников; табели учета рабочего времени работников; бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность, годовые отчеты за 2012, 2013, 2014 годы; средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым проходили обороты или имелись остатки с прошлых периодов; карточки счетов, по которым были обороты или имелись остатки с прошлых периодов; предписания и требования государственных органов; банковские выписки; лицензию N ТП 0000639 ТП от 07.10.2015, выданную ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области "Торговля патронами к оружию"; лицензию N ТО 0059139 ТО от 07.10.2015, выданную ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области "Торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия"; лицензию N 13689-ПО от 17.12.2015, выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации "Разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.18г. решение суда от 02.08.18г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.19г. решение суда от 02.08.18г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.18г. оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления Вурье Бориса Александровича о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17242/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда от 29.08.2019 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени документы, указанные в решении суда от 02.08.18г. по делу N А41-17242/18, по акту приема-передачи в полном объеме не передал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд первой инстанции предлагал ответчику исполнить решение суда от 02.08.18г. по делу N А41- 17242/18 посредством передачи документов истцу в судебном заседании, для чего судебное разбирательство было отложено.

Вместе с тем, ответчик указанное определение не исполнил, сослался на то, что решение суда по делу N А41-17242/18 от 02.08.18г. им исполнено путем направления документов с использованием услуг почтовой связи.

В обоснование чего представил почтовую квитанцию с описью вложением.

Вместе с тем, истцом представлены Акты вскрытия почтовых отправлений ответчика, составленных в присутствии Начальника Отделения почтовой связи "Петровское" ФГУП "Почта России" Шлыковой С.М., оператора 1 кат. Отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" Старичковой Н.Б.

Из представленных истцом Актов вскрытия почтовых отправлений усматривается, что ответчиком были направлены копии листов, не содержащие признаков документов (без подписей и печатей), не соответствующие перечню, указанному в описях вложений.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела подлинные Акты вскрытия почтовых отправление, а также содержимое почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения суда от 02.08.18г. по делу N А41-17242/18.

Также не представлено, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче документов новому руководителю, как и доказательств того, что он не располагает документами или в силу каких-либо объективных обстоятельств, подтвержденных документально, не может их передать, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование частично и определил взыскать с Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" (ИНН 5030019255, ОГРН 1025003748637) неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов организации, исчисленную с 12 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов, указанных в решении от 17.07.2018 г. по делу N А41-17242/18 по акту приема-передачи в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что есть основания к взысканию с Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" (ИНН 5030019255) неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов организации, однако отсутствовали основания для начисления неустойки до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-17242/18, а именно 07 ноября 2018 года, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

Также, Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом первой инстанции в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-102364/18 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вурье Бориса Александровича в пользу ООО "Алабинский опытный завод" (ИНН 5030019255) неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов организации, исчисленную с 07 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 г. по делу N А41-17242/18 по акту приема-передачи в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина