Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22723/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Антропова К.Ю.: лично;

Шлеевой О.В.: лично;

от Распопова Д.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распопова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-16207/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-16207/2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис". Суд указал, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-16207/2013, Распопов Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам. Податель жалобы указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве не позволит восстановить нарушенные права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При направлении апелляционной жалобы Распоповым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) по делу N А53-16207/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-16207/2013 оставлены без из изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании Шлеева О.В., представитель Распопова Д.А. и арбитражный управляющий Антропов К.Ю. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мирзоев Игорь Тарланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.03.2014 поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

Уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют; в третью очередь включено требований на сумму - 115 227 139 руб.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и утвержден порядок реализации имущества, все имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, было реализовано с торгов, денежные средства поступили на основной счет должника.

Поступившие денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника третьей очереди и погашение задолженности по текущим платежам.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, иное имущество не выявлено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Антропова К.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что срок, на который была открыта процедура конкурсного производства, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалование в порядке кассационного производства судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку в данном случае отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) по делу N А53-16207/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-16207/2013 оставлены без из изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013 вступило в законную силу, торги по продаже имущества признаны законными. Рассмотрение кассационной жалобы на указанный судебный акт не может препятствовать рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Ссылка апеллянта на то, что подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в связи с чем до рассмотрения жалобы процедуру конкурсного производства завершать нельзя, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 02.12.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, однако на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего процедура банкротства фактически не была завершена.

Ссылки апеллянта на наличие у должника имущества, которое конкурсным управляющим должника не проинвентаризировано, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 заявители (Шлеева О.В. и ООО "Каменский механический завод") не доказали и не обосновали возможность признания за должником права собственности на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание, что ООО "МехСервис" не создавало самовольные постройки и не владело ими добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Распопова Д.А. о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко