Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 08АП-14389/19

город Омск

20 января 2020 г.

Дело N А75-10689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14389/2019) индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу N А75-10689/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к индивидуальному предпринимателю Щеголеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304860135500105, ИНН 860100123038) о взыскании 11 156 233 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Югра-Лизинг" Логачев Игорь Сергеевич,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголеву Николаю Николаевичу (далее - ИП Щеголев Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 156 233 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Югра-Лизинг" Логачев Игорь Сергеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 11 068 186 руб. 40 коп. из которых:

- 7 580 932 руб. 22 коп. основной долга за период с 30.09.2017 по 29.04.2019 по договору лизинга от 11.08.2014 N ХМ-01/002-2014/1 и 3 486 450 руб. 87 коп. - штрафная неустойка за период с 01.10.2014 по 21.05.2019;

- 803 руб. 31 коп. - штрафная неустойка за период с 28.09.2016 по 10.04.2019 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2014 N ХМ-01/002-2014/1-В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу N А75-10689/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 068 186 руб. 40 коп. задолженности и штрафных санкций, 78 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Югра-Лизинг" из федерального бюджета возвращено 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, устранения несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам, ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов.

ООО "Югра-Лизинг" и конкурсный управляющий истца Логачев И.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Югра-Лизинг" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.08.2014 N ХМ-01/002-2014/1 (далее - договор лизинга) в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2 договора и в спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в соответствии условиями договора с последующим обязательным выкупом, а лизингополучатель получает право использовать данное имущество в соответствии с его хозяйственным назначением и в предпринимательских целях на условиях договора лизинга (пункт 1.1).

Предметом лизинга является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 273,1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 16, помещение 1001, кадастровый (или условный номер): 86-12-0101044:479 (пункт 1.2 договора лизинга).

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением N 2, общая сумма лизинговых платежей с НДС равна 37 382 321 руб. 67 коп., общая сумма договора лизинга включает в себя общую сумму лизинговых платежей с НДС и выкупную стоимость лизингового имущества с НДС и составляет 52 080 720 руб. 95 коп. (с учетом изменений, внесенных Соглашением от 25.12.2018 N 2).

Платежи осуществляются лизингополучателем путем перечисления на расчетный счет лизингодателя сумм согласно графику лизинговых платежей в приложении N 2 (пункт 2.5 договора лизинга).

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2014 N ХМ-01/002-2014/1-В (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора следующую долю в праве общей долевой собственность на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1 242 кв.м., расположенный по адресу: ул. Красноармейская, д. 16, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия. Кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101053:0012 доля в праве общей долевой собственности 1/5, именуемое далее - объект.

Цена объекта составляет 742 000 руб. 00 коп. (без НДС) (пункт 2.1 договора купли-продажи), оплата производится в соответствии 7 с графиком платежей, установленным в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 29.09.2014 продавец передал покупателю объект договора купли-продажи.

Указав, что ответчик имеет задолженность по договору лизинга в сумме 7 580 932 руб. 22 коп., а обязательства по оплате объекта по договору купли-продажи исполнены несовременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору лизинга, штрафных санкций по договорам.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения договоров ответчик не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик имеет перед истцом задолженность за период с 30.09.2017 по 29.04.2019 в размере 7 580 932 руб. 22 коп. по договору лизинга, при этом обязательства по покупателя по договору купли-продажи исполнены ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются в связи с чем признаются установленными в силу частей 3.1, 5 статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ.

Соответственно, сумма основного долга подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков лизинговых и авансовых платежей от установленных графиком лизинговых платежей в приложении N 2 и условий договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения обязательств по оплате объекта в сроки, установленные графиком платежей в приложении N 1 и условиями договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в связи с чем истец имеет право на применение штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, а значительный размер неустойки по договору лизинга вызван длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Также следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка в размере 0,1% в день от суммы задолженности соответствует обычно применяемой ставку пени в сходных деловых правоотношениях при нарушении обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма N 17).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного обязательства ставке, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу N А75-10689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков