Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 05АП-8418/19

г. Владивосток

21 января 2020 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брюхно Людмилы Валентиновны, Жилинской Яны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС",

апелляционные производства N 05АП-8418/2019, N 05АП-8419/2019, N 05АП-8421/2019

на определение от 14.10.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными приказов о поощрении работников Брюхно Л.В., Выграненко Н.С., Жилинской Я.Г., Щербиной Н.Ю., Руссова Д.И., Лесина А.В. и применении последствий недействительности сделок,

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов": Покормяк В.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2018, диплом ИВ N 166631);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).

В рамках дела о банкротстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 23.04.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований):

- приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N 48-01/17-ПР от 27.04.2017 в части поощрения: Брюхно Людмилы Валентиновны в размере 287 500 руб., Выграненко Натальи Сергеевны в размере 207 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны в размере 287 500 руб., Лесина Алексея Викторовича в размере 115 000 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 207 000 руб.;

- приказа ООО СК "ДАЛЬАКФКС" о поощрении работников от июля 2017 года в части поощрения: Брюхно Людмилы Валентиновны в размере 115 000 руб., Выграненко Натальи Сергеевны в размере 253 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны в размере 115 000 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 115 000 руб.;

- приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N 151-01/17 от 30.10.2017 в части поощрения: Лесина Алексея Викторовича в размере 28 750 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 28 750 руб.;

- приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N 195-01/17 от 25.12.2017 в части поощрения: Лесина Алексея Викторовича в размере 57 500 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 29 000 руб.;

- приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N 8-01/18-пр от 31.01.2018 в части поощрения: Лесина Алексея Викторовича в размере 180 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств с Брюхно Людмилы Валентиновны в размере 402 500 руб., Выграненко Натальи Сергеевны в размере 460 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны в размере 402 500 руб., Лесина Алексея Викторовича в размере 367 878,71 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 379 750 руб.;

- взыскании с Брюхно Людмилы Валентиновны в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 402 500 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период;

- взыскании с Выграненко Натальи Сергеевны в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 460 000 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период;

- взыскании с Жилинской Яны Геннадьевны в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 402 500 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период;

- взыскании с Лесина Алексея Викторовича в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 367 878,71 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период;

- взыскании с Русова Дмитрия Ивановича в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 379 750 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками - приказы о поощрении работников ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" N 48-01/17-ПР от 27.04.2017; N 151-01/17 от 30.10.2017; N 195-01/17 от 25.12.2017; N 8-01/18-пр от 31.01.2018 и выплаты, произведенные на основании расчетных листов за июль 2017 года, согласно которым Брюхно Людмиле Валентиновне начислены премии в общем размере 402 500 руб., Выграненко Наталье Сергеевне начислены премии в общем размере 460 000 руб., Жилинской Яне Геннадьевне начислены премии в общем размере 402 500 руб., Лесину Алексею Викторовичу начислены премии в общем размере 381 250 руб., Русову Дмитрию Ивановичу начислены премии в общем размере 379 750 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" с Брюхно Людмилы Валентиновны 350 175 руб., Выграненко Натальи Сергеевны 400 200 руб., Жилинской Яны Геннадьевны 350 175 руб., Лесина Алексея Викторовича 320 054,48 руб., Русова Дмитрия Ивановича 330 382,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брюхно Л.В., Жилинская Я.Г., ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обжаловали его в апелляционном порядке.

Брюхно Л.В. и Жилинская Я.Г. в апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявители указали, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности, реальному финансовому состоянию ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" на момент совершения оспариваемых сделок по премированию работников (согласно налоговой отчетности, бухгалтерскому балансу компании за 9 месяцев 2017 года имело место превышение доходов над расходами, активы компании составили 740 215 тыс.руб.), совершению указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (каждая из сделок не превышала 1 % от стоимости чистых активов компании) с соблюдением требований трудового законодательства РФ, Положения о премировании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". Отметили, что на момент выплаты оспариваемых премий у компании отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имелось задолженности по заработной плате перед работниками; выплата премий не преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред не был причинен. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на чрезмерный размер оплаты труда работников Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г. Напротив, оплата труда указанных работников соответствует занимаемым ими должностями и включает в себя оклад, различные надбавки за условия труда, а также премии по итогам работы за месяц. В этой связи, податели жалоб полагали недоказанным конкурсным управляющим предусмотренных законом условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчиков налога на доходы физических лиц в размере 13 %, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ответчиков в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" указанные суммы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 10.12.2019. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2019 в связи с тем, что не был решен вопрос о принятии поступивших в апелляционный суд жалоб Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г., которые определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 оставлены без движения до 10.12.2019. За время перерыва определениями от 12.12.2019 к производству апелляционного суда приняты жалобы Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г., их рассмотрение совместно с жалобой конкурсного управляющего назначено на 17.12.2019. В связи с необходимостью соблюдения установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока определением от 17.12.2019 совместное рассмотрение апелляционных жалоб Брюхно Л.В., Жилинской Я.Г. и ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отложено на 14.01.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" - ГК "Агентство по страхованию и вкладов" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой указанными лицами части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2020 представитель конкурсного управляющего ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" - ГК "Агентство по страхованию и вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Из содержания апелляционных жалоб Брюхно Л.В., Жилинской Я.Г. и ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г. судебный акт обжалован в части удовлетворенных требований в отношении указанных лиц; конкурсным управляющим, с учетом пояснений, озвученных в судебном заседании 14.01.2020, - только в части исключения из суммы взыскания с заинтересованных лиц налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемых апеллянтами частях.

Также представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию и вкладов" представил возражения на доводы апелляционных жалоб ответчиков Брюхно Л.В. и Жилинской Я.Г., ответил на вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" на осуществление страхования, а приказом от 17.04.2018 N ОД-978 назначена временная администрация общества.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 о назначении временной администрации общества внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1121.

Ранее приказом от 26.04.2014 N 59-01/14-К генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" назначена Брюхно Л.В. сроком на пять лет.

В период с апреля 2017 год по январь 2018 год генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Брюхно Л.В. изданы приказы (распоряжения) "О поощрении работников" по итогам месяца, а именно:

- приказ о поощрении работников N 48-01/17-ПР от 27.04.2017 в части поощрения: Брюхно Л.В. в размере 287 500 руб., Выграненко Н.С. в размере 207 000 руб., Жилинской Я.Г. в размере 287 500 руб., Лесина А.В. в размере 115 000 руб., Русова Д.И. в размере 207 000 руб.;

- приказ о поощрении работников от июля 2017 года в части поощрения: Брюхно Л.В. в размере 115 000 руб., Выграненко Н.С. в размере 253 000 руб., Жилинской Я.Г. в размере 115 000 руб., Русова Д.И. в размере 115 000 руб.;

- приказ о поощрении работников N 151-01/17 от 30.10.2017 в части поощрения: Лесина А.В. в размере 28 750 руб., Русова Д.И. в размере 28 750 руб.;

- приказ о поощрении работников N 195-01/17 от 25.12.2017 в части поощрения: Лесина А.В. в размере 57 500 руб., Русова Д.И. в размере 29 000 руб.;

- приказ о поощрении работников N 8-01/18-пр от 31.01.2018 в части поощрения: Лесина А.В. в размере 180 000 руб.

Факт выплаты премий обществом указанным лицам подтверждается расчетными листками заработной платы за период с апреля 2017 год по январь 2018 год.

Ссылаясь на издание указанных выше приказов и выплату премий с неравноценным встречным предоставлением, а также с оказанием предпочтения ответчикам по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, временная администрация ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, впоследствии поддержанным конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 названного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Материалами дела установлено, что оспариваемые приказы изданы и спорные перечисления денежных средств совершены в период с апреля 2017 год по январь 2018 год, то есть в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (приказ от 18.04.2018), так и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) компании (20.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обуславливает неравноценность оспариваемых сделок с условиями их совершения, невыгодными для должника, - выплата премий в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положении о премировании, утвержденном 12.01.2016 генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Брюхно Л.В., в компании установлены следующие виды премий по результатам работы: премия по итогам личной работы, премия по итогам работы общества. При расчете премии по итогам личной работы учитываются следующие показатели: качественное выполнение должностных обязанностей, выполнение отдельных задач, трудовая дисциплина. Основой для премирования по итогам работы общества является выполнение плана по сбору премий (поступления премий) за соответствующий период (пункт 9 Положения о премировании).

Однако, вопреки приведенному положению, в оспариваемых приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты премий конкретным работникам, иные доказательства необходимости премирования ответчиков в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, установив, что издание приказов руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2017 года по январь 2018 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что размер обязательств ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика подлежит обязательному аудиту.

Аудиторским заключением за 2016 год установлено, что ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" понесло чистые убытки в размере 279 806 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016 текущие обязательства компании превышали ее суммарные активы на 150 246 тыс. руб. Аудитором сделан вывод о том, что эти условия указывают на наличие связанной с ними существенной неопределенности, поскольку данные условия обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Главным управлением Центрального Банка РФ по ЦФО г. Москвы по результатам анализа отчетности по форме 0420154 составлен "Отчет о составе и структуре активов" за январь-август 2017 года ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" и вынесено Предписание от 30.11.2017 N Т1-41-3-1/118656. В данном предписании, в частности, отражено, что по состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие | страховых резервов, составляет 18 000 000 руб., в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб., по состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 000 000 руб., в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб.

Следствием указанных финансовых трудностей должника явилась его неплатежеспособность, наступившая 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (на основании исполнительного листа от 29.08.2017 ФС N 011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб., на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 69185/17/25001-ИП).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт премирования ответчиков (руководящего состава компании) на общую сумму 2 026 000 руб. в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, как указывалось ранее, издание приказов руководителем должника осуществлялось в нарушение порядка, предусмотренного Положением о премировании, в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования. Последствием издания приказов, на основании которых произведены выплаты премий ответчикам, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". Следовательно, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемых сделок ответчики входили в руководящий состав ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", а именно: Брюхно Л.В. - генеральный директор; Жилинская Я.Г. (дочь Брюхно Л.В.) - директор по развитию и член совета директоров; Русов Д.И. - финансовый директор; Выграненко Н.С. - ведущий бухгалтер; Лесин А.В. - первый заместитель генерального директора, то есть являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые в силу своих должностных полномочий знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов общества оспариваемыми сделками и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В апелляционных жалобах Брюхно Л.В. и Жилинская Я.Г. привели доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, каждая из сделок не превышала 1 % от стоимости чистых активов компании, с соблюдением требований трудового законодательства РФ, Положения о премировании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Отклоняя названные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что за время исполнения ответчиками своих должностных обязанностей финансовое положение ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" не улучшилось, начисление премий осуществлялось не в связи с выполнением каких-либо дополнительных функций и достижением положительного результата в деятельности общества, дающих право на их получение, в связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, отсутствуют основания считать издание приказов сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь только потому, что начисление и выплата премий производились должником ежемесячно.

При этом доводы подателей жалоб о том, что встречным предоставлением со стороны работников является добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, стабильная работа общества и исполнение принятых обязательств, вплоть до отзыва лицензии, не нашли своего документального подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены как опровергаемые фактическими обстоятельствами и доказательствами дела доводы ответчиков о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на аудиторское заключение ООО "Дальаудит" от 29.03.2017 (по итогам 2016 года).

При этом, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, что в совокупности с отчуждением имущества должника (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления и аффилированностью ответчиков, являются достаточными обстоятельствами, для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчики, будучи заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок и были заинтересованы в их совершении, что свидетельствует о недобросовестном поведении последних (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании спорных приказов о поощрении работников недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков суммы премий, начисленные им согласно оспариваемым приказам.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи ответчики (работники должника) являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.

В силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции при применении последствий недействительности приказов о начислении премий отсутствовали основания для взыскания с ответчиков начисленных и удержанных ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" как налоговым агентом сумм НДФЛ.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 14.10.2019 только в обжалуемой части и отсутствием возражений участников обособленного спора на иную часть судебного акта, определение суда в остальной части не пересматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка