Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 19АП-7378/19

г. Воронеж

21 января 2020 г.

Дело N А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от временного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Романа Васильевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу N А36-1738/2019

по рассмотрению возражений временного управляющего КПК "Капитал Инвест" на заявление кредитора - Фадеевой Нины Николаевны о включении требований в сумме 863 483 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению контрольного органа - Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702234133) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 в отношении кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с возражениями на заявление Фадеевой Нины Николаевны (далее - заявитель, кредитор) о включении денежных требований в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - Фадеевой Н.Н. к КПК "Капитал Инвест" в сумме 863 483 руб. 18 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 46 126 руб. 18 коп. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 05.06.2018 по 04.12.2018, 17 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 05.12.2018 по 11.03.2019. Включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК "Капитал Инвест" требования Фадеевой Н.Н. в сумме 700 000 руб. основного долга. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Капитал Инвест" требования Фадеевой Н.Н. в сумме 163 483 руб. 18 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 46 126 руб. 18 коп. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 05.06.2018 по 04.12.2018, 17 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 05.12.2018 по 11.03.2019. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат учету отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от Фадеевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела ходатайство Фадеевой Н.Н. об отложении судебного разбирательства до вынесения решения суда общей юрисдикции рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (п. 6 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между КПК "Капитал Инвест" и членом кооператива Фадеевой Н.Н. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений N 48.01-0186, по условиям которого КПК "Капитал Инвест" принял в пользование кооператива личные сбережения пайщика в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок с 04.06.2018 по 04.12.2018.

Денежные средства подлежали возвращению 05.12.2018.

За пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений - 11,5% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.04.2019 по делу N 2-967/2019, вступившим в законную силу, с КПК "Капитал Инвест" в пользу Фадеевой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 863 483 руб. 18 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что КПК "Капитал Инвест" полностью исполнил свои обязательства 05.12.2018 в связи с выходом Фадеевой Н.Н. из состава членов КПК "Капитал Инвест" и возвратом ей паевого взноса согласно расходного кассового ордера N 5617 несостоятельны.

Отклоняя аналогичный довод временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность КПК "Капитал Инвест" подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-967/2019 от 01.04.2019. Доказательств исполнения или отмены данного судебного акта со стороны КПК "Капитал Инвест" в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что Фадеевой Н.Н. представлен вступивший в законную силу и не исполненный КПК "Капитал Инвест" судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому судом исследовались материалы дела, и установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Фадеевой Н.Н., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции имеющимися в деле документами кредитор подтвердил наличие перед ним неисполненных обязательств должника, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных статьей 189.5 указанного Федерального закона

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 2, 4, п. 1-4 ст. 134, п. 2, 3 ст.189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат признать обоснованными и установленными в сумме 863 483 руб. 18 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 46 126 руб. 18 коп. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 05.06.2018 по 04.12.2018, 17357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.12.2018 по 11.03.2019, при этом 700 000 руб. основного долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, 100 000 руб. основного долга, 46 126 руб. 18 коп. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 05.06.2018 по 04.12.2018, 17 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 05.12.2018 по 11.03.2019 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере с учетом установленных по делу обстоятельств (в т.ч. заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-967/2019 от 01.04.2019) - (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов