Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 10АП-23380/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-4000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митичкина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-4000/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.05.2016 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М И КС" (ИНН 5077015552, ОГРН 1035011804431) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Делягина Анастасия Сергеевна, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 г.

Определением суда от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО "М И КС" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 16.07.2016.

Решением суда от 19.09.2016 г. ООО "М И КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Рычков Виталий Михайлович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "М И КС" неоднократно продлевался и последним определением суда от 03.09.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 12.03.2020 г.

Определением суда от 17.03.2017 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "М И КС" включены требования Митичкина Анатолия Александровича в размере 37 306 340 руб., в том числе: 35 643 000 руб. основного долга и 1 663 340 руб. процентов.

14.05.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора и учредителя должника Митичкина А. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рычкова В. М., в которой он просил признать необоснованной оплату последним услуг ООО "АбсолютПром" по договорам оказания бухгалтерских услуг N 1 и оказания юридических услуг N 2 от 19.09.2016 г. на общую сумму 2 032 000 руб. и взыскать с Рычкова В. М. указанную сумму убытков.

Кроме того, Митичкин А. А. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Митичкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 02.07.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Митичкин А.А. не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 20.7, ст. 129 Закона о банкротстве привлечено ООО "АбсолютПром" для сопровождения процедуры конкурсного производства, а именно для ведение бухгалтерского учета и оказания юридических лиц с ежемесячным вознаграждением 40 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, передача документов ООО "М И КС" была осуществлена путем принудительного изъятия доверенным лицом конкурсного управляющего в присутствии двух работников предприятия 11.10.2016 г. При этом, не была передана База Бухгалтерии 1с.

Данное обстоятельство существенно затруднило инвентаризацию активов Должника, формирование реестра задолженности по заработной плате.

В связи с этим, привлечение специалистов было необходимо, в том числе в целях восстановления Базы 1с, самостоятельного выявления дебиторов и формирования реестра задолженности по заработной плате.

Из представленных в материалы дела доказательств и как установлено судом первой инстанции, что ООО "АбсолютПром" в период с 19.09.2016 г. по 30.04.2019 г. были проведены работы по сбору и обработке документов кадрового учета, расчет заработной платы и компенсационных выплат, согласно переданным расчетным ведомостям и расчетным листкам, расчет реестровой и текущей заработной платы, налогов и взносов, составление налоговой и статистической отчетности, а также специализированной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка и предоставление ответов на запросы бюджетных и внебюджетных фондов, прием требований и подготовка ответов на запросы бюджетных и внебюджетных фондов, оказаны услуги по написанию заявления о выдаче исполнительного листа 29.09.2016 г., дополнения к делу 07.10.2016 г., отзыва на исковое заявление 03.11.2016 г., ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 21.11.2016, пяти заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, двух ходатайств об отложении судебного разбирательства от 07.12.2016 г., двадцати четырех дополнений от 07.12.2016 г., дополнений от 27.01.2017 г., от 31.05.2017 г., от 05.10.2017 г., от 01.06.2018 г., от 05.10.2018 г., заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика от 04.03.2019 г., искового заявления по делу А41-49722/2017, отзыва на исковое заявление по делу А41-77897/2018, кассационной жалобы по делу А41-14483/2017, семидесяти претензий участникам долевого строительства о взыскании денежных средств за увеличение фактической площади квартиры, тридцати одного искового заявления и заявлений о выдаче судебных приказов в отношении участников, не оплативших денежные средства согласно претензиям, а также более ста отзывов на заявления и жалобы.

В соответствие со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "М И КС" на 31.06.2016 г. балансовая стоимость его активов составила 501937000 руб. 00 коп.

Следовательно, конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства, не выходя за пределы лимитов, установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве и взыскании с него суммы денежных средств, потраченных на привлеченных лиц, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящем случае судом отказано в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, а иных оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не указано, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева