Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 01АП-10708/19

город Владимир

20 января 2020 г.

Дело N А38-6730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2019 по делу N А38-6730/2019, принятое по заявлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

прокурор Звениговского района Республики Марий Эл (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабибуллина И.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что Хабибуллин И.И., являясь конкурсным управляющим в деле N А38-3501/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МПКХ "Суслонгерское" (далее - Общество), нарушил требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.10.2019 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на неправомерные действия Прокуратуры при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненаправлении в адрес арбитражного управляющего документов и уведомления о проведении в отношении него прокурорской проверки. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий был лишен возможности представить необходимые документы и доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии нарушений законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на не направление Прокуратурой копии рассматриваемого заявления с приложениями в адрес ответчика, однако суд первой инстанции принял его к производству, в связи с чем были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий был лишен возможности представить доказательства отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку о заявлении Прокуратуры узнал после передачи новому конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе и по погашению текущих платежей. Заявитель полагает, что Прокуратурой не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обосновав заявление тем, что не может явиться в судебное заседании по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по состоянию здоровья. При этом каких-либо доказательств временной нетрудоспособности, с заявленным ходатайством не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд второй инстанции исходит из того, что характер дела не требует личных показаний арбитражного управляющего, предмет дела не связан с характером и образом его жизни. Суд установил, что в заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий довел его позицию до суда первой инстанции. Учитывая объем апелляционной жалобы, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Хабибуллин И.И. имел возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтяр С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 (резолютивная часть решения от 04.02.2019) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин И.И.; определением от 09.08.2019 Хабибуллин И.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению.

Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Т.Г.

На основании статей 22, 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статей 24.6, 28.4 и 28.8 Кодекса Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

послужило осуществление прокурорского надзора по соблюдению законодательства о банкротстве, трудового законодательства.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности по текущим платежам, а также несвоевременном начислении и выплате работникам должника компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Зарплата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в процедуре конкурсного производства в период с 22.02.2019 по 18.04.2019 была погашена задолженность по текущей заработной плате перед 50 работниками Общества в общей сумме 1 599 184 руб. 11 коп.

Между тем компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанный период времени начислена и выплачена не была. Расчет указанной компенсации по каждому из работников был проведен конкурсным управляющим с 28.06.2019 по 18.07.2019. Соответствующие платежные поручения на перечисление указанной компенсации в пользу работников составлены с 29.07.2019 по 08.08.2019 и приняты Банками к исполнению со 02 по 13 августа 2019 года, оплачены 30.08.2019, то есть уже после проведения прокурорской проверки, состоявшейся с 24.07.2019 по 31.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установив, что при наличии непогашенных требований по процентам, предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим производились погашения иных текущих платежей, а именно: 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 совершены текущие платежи второй очереди по оплате задолженности по обязательным платежам в пользу МИФНС N 2 России по Республики Марий Эл на сумму 16 599 руб. 31 коп., 10 386 руб. 26 коп., 12 820 руб. 98 коп., 324 098 руб. 71 коп., 19 000 руб., 13 034 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерные действия Прокуратуры при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненаправлении в адрес арбитражного управляющего документов и уведомления о проведении в отношении него прокурорской проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 Прокуратурой принято решение о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Общества.

Согласно имеющейся в материалах дела повестки о вызове в Прокуратуру (том 1, листы дела 15-16), арбитражному управляющему предложено прибыть 31.07.2019 к 14 час. 00 мин. в Прокуратуру для дачи объяснений по существу допущенных нарушений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3статьи 14.13 Кодекса.

Впоследствии Прокуратурой в присутствии представителя арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019, от подписи которого последний отказался.

Присутствие представителя арбитражного управляющего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019 подтверждено имеющимся в деле объяснением Зайнуллина Фаниля Фанисовича, полномочия которого на представление интересов арбитражного управляющего в прокуратуре подтверждены доверенностью от 10.02.2019 N 001 сроком действия один год (том 1, листы дела 17-19).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт участия представителя конкурсного управляющего в дату вызова для дачи объяснений - 31.07.2019, арбитражный управляющий был извещен о месте и времени составления постановления об административном правонарушении.

Представитель конкурсного управляющего при даче объяснений не просил предоставить время для представления доказательств отсутствия вины, указано лишь о его извещении только 31.07.2019. При этом факт извещения не отрицается. О причинах невозможности представить документы в Прокуратуру не указано.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривалось с участием уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Каких либо замечаний к протоколу об административном правонарушении представлено не было. Представитель конкурсного управляющего отказался от подписания протокола.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям пункта 1 статьи 29.10 Кодекса. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, указано, на основании каких документов Прокуратура пришла к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, установлена вина заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий вправе был представить аргументированные пояснения и доказательства отсутствия своей вины в суд, которые не были учтены Прокурором.

Довод о ненаправлении Прокуратурой копии рассматриваемого заявления с приложениями в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в деле заявления о привлечении к административной ответственности (лист 8), от подписи которого представитель последнего отказался, следует, что копия настоящего заявления с приложением административного материала вручена представителю арбитражного управляющего Зайнуллину Ф.Ф. 31.07.2019. Кроме того, конкурсный управляющий вправе был воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Довод о невозможности представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду передачи всей документации новому конкурсному управляющему Общества, не принимается судом апелляционной инстанции. Арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, будучи извещенным о вынесенном в его отношении постановлении об административном правонарушении, имел возможность оставить копии документов, подтверждающих отсутствие нарушения норм действующего законодательства, вменяемого Прокуратурой. Более того, Хабибуллин И.И. не воспользовался правом заявить ходатайство об истребовании данных документов у нового управляющего Общества.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим очередности требований кредиторов по текущим платежам, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, последующая выплата компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена судом первой инстанции при назначении административного наказания.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2019 по делу N А38-6730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов