Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-73350/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40- 97979/19, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ШОССЕ" - Шабанова О.Ю. по дов.от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении Акционерного общества "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878; далее - АО "ШОССЕ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "ШОССЕ" о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением АО "ШОССЕ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "ШОССЕ", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, будет способно расплатиться по всем обязательствам, иные кредиторы вправе защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "ШОССЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорбарьер" (далее - ООО "Дорбарьер"), требование которого основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-120640/18-116-904.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 требование ООО "Дорбарьер" в размере 25 255 706 руб., в размере 151 778,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник представил в материалы дела платежные поручения: N 4062 от 26.06.2019 на сумму 500 000 руб., N 2860 от 24.07.2019 на сумму 22 057 484,53 руб., N 2861 от 24.07.2019 на сумму 3 350 000 руб., подтверждающие погашение задолженности АО "ШОССЕ" перед ООО "Дорбарьер" в полном объеме.

В связи с чем, должник просил прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Должник в подтверждение наличия оснований для прекращения производства по делу представил доказательства погашения задолженности перед заявителем по делу - ООО "Дорбарьер" на сумму 25 907 484,53 руб., при этом из них 25 407 484,53 руб. были уплачены за АО "ШОССЕ" обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее - ООО ИФСК АРКС).

Кроме того, АО "ШОССЕ" представило платежные документы, согласно которым третье лицо - ООО ИФСК АРКС также уплатило за должника денежные средства в пользу ООО "Каскад инвест" (5 785 754,90 руб.) и ООО "Автосевер" (25 907 484,53 руб.).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, представленные платежные поручения не содержат отметки банка об осуществлении переводов денежных средств в пользу ООО "Каскад инвест" и ООО "Автосевер", что не позволяет признать их достоверными доказательствами погашения задолженности АО "ШОССЕ" перед указанными организациями. Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела считает, что платежные поручения от 05.11.2019 г. (л.д.61-62 Т1, т2) не содержат отметки банка о списании денежных средств.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно сайту Кад.арбитр к должнику впоследствии предъявлены требования и признаны обоснованными требования АО "Автобаза Ильинское", ООО "Светотранс", ООО "ТК Дипломат" ООО "Строй Развитие", ООО "Пролог". Какие-либо доказательства о погашении указанных требований должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд учел, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве АО "ШОССЕ" в арбитражный суд поступили требования следующих кредиторов: Хохлов М.Ю. на сумму 600 000 руб., ООО "Шинная Компания Алато" на сумму 517 660 руб., ООО "ТрансДорстрой" на сумму 1 256 212,82 руб., ООО ТК "Дипломат" на сумму 389 277,39 руб., ООО "Строй развитие" на сумму 6 310 796,36 руб., ООО "СТ" на сумму 5 195 218,82 руб., ООО "Спец-Техникс" на сумму 2 339 648,93 руб., ООО "СК Тоннель" на сумму 60 977 333,68 руб., ООО "Пролог" на сумму 1 984 121,55 руб., ООО "Неруд Центр" на сумму 4 509 083,90 руб., ООО "Марк-Трейдинг" на сумму 797 961,56 руб., ООО "КМСервис" на сумму 20 998 616,90 руб., ООО "ГК Ростпроект" на сумму 1 178 266,25 руб., ООО "АТП-Спецтехника" на сумму 2 504 550 руб., ООО "АсфальТрансСтрой" на сумму 3 094 795,01 руб., ООО "Асфальтбетонсервис цдс" на сумму 8 689 302,17 руб., ООО "Автоспецкомплект" на сумму 1 090 383,36 руб., ООО "Автолегион" на сумму 464 096,45 руб., ИП Морозов С.В. на сумму 1 599 871,95 руб., ИП Арнольд Э.Р. на сумму 449 469,63 руб., АО МТТС на сумму 6 604,03 руб., АО "Автобаза Ильинское" на сумму 4 580 386,36 руб.

Всего в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых судом к рассмотрению заявлено требований кредиторов на общую сумму 129 533 656,31 руб.

Судом отмечено, что АО "ШОССЕ" не представлено надлежащих письменных достоверных доказательств наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в отношении указанного должника, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве АО "ШОССЕ" в арбитражный суд поступили требования иных кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о том, что должником не подтверждена надлежащими доказательствами возможность расчета по обязательствам с иными кредиторами.

Как уже было указано судом первой инстанции, в подтверждение наличия у должника возможности рассчитаться со всеми обязательствами АО "ШОССЕ" представило справки по форме КС-2, КС-3 о выполнении им работ на сумму свыше 152 млн.руб., справку о состоянии счета в ПАО АКБ "Связь Банк" и выписку из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса, согласно которым остаток денежных средств на счетах АО "ШОССЕ" составляет 63 765 300,29 руб.

Вместе с тем, сами по себе справки по форме КС-2, КС-3 о выполнении им работ не подтверждают наличие фактической возможности у должника расплатиться по своим обязательствам с учетом принятых к рассмотрению судом требований кредиторов.

Также доказательств перечисления должнику денежных средств за выполненные работы по указанным справкам суду КС-2, КС-3 не представлено, а денежных средств, размещенных на счетах АО "ШОССЕ", явно недостаточно для расчетов с перечисленными выше кредиторами, которые обратились в установленный ст. 71 Закона срок и назначены к рассмотрению (общая сумма требований составляет 129 533 656,31 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае должником не представлено письменных достаточных доказательств подтверждающих наличие способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, учитывая включение в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем определение суда от 13.11.2019 г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40- 97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров