Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-72717/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-26789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФО "ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-26789/19 (108-408)

по заявлению ООО МФО "ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ."

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рязанов А.А. по дов. от 08.04.2019,

от ответчика: Лисовцева Н.Е. по дов. от 21.10.2019, Ширяева Я.Н. по дов. от 19.11.2019,

Колчина С.В. по дов. от 19.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ" (далее - ООО МФО "МБР", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 18 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 9328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в базу для начисления налога на прибыль (внереализационные расходы) Инспекцией необоснованно включены проценты, которые определены Инспекцией расчетным путем в отрыве от договоров уступки прав требований.

Также заявитель считает решение налогового органа недействительным, так как оно вынесено по результатам камеральной проверки, которая проведена по истечении трех лет, с момента представления налоговой декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 18 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО МФО "МБР" по налогу на прибыль за 2016год, представленной Обществом 28.03.2017.

В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в результате занижения доходов от реализации в размере 10 411 286 руб. и внереализационных доходов в размере 333 890 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате за 2016 год в сумме - 2 149 034 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 214 903 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 934 131 руб.

В связи с отсутствием документов за 2016 год, налоговым органом был проведен анализ данных декларации по НДС за первый квартал 2016 г., в которой заявлено 2 кода операций:

Код Операции N 1010292 проценты, начисленные по выданным займам в сумме - 6 013 168 руб.;

Код Операции N 1010258 по уступке требований кредитора по обязательствам вытекающим из договоров о представлении займов в денежной форме в сумме -11 267 057 руб. Учитывая сумму начисленных процентов по договорам уступки права требования (цессии) в сумме - 7 561 012 руб., а также сумм займов по договорам уступки права требования (цессии) в сумме - 8 182 500 руб.,(из представленных ранее договоров займов и уступки права требования за 2015 год) с учетом среднего процента, налоговым орган выявлена сумма доходов, подлежащая включения в состав доходов от реализации в декларацию по налогу на прибыль за 2016 год в сумме - 10 411 286 руб. (7561012/8182500*11267057) (т. 1)

В представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год Заявителем заявлены доходы от реализации (стр. 010 Листа 02 декларации) - 0 руб., внереализационные доходы (стр. 020 Листа 02 декларации) - 17 280 226 руб. (т. 1).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.05.2018 N 4953 и вынесено решение от 28.09.2018 N 9328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 429 807 руб. Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 2 149 034 руб., пени в размере 308 074,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2018 N 21-19/266128 решение ИФНС России N 18 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, сделав вывод о правомерном доначислении налога на прибыль, пени. Существенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного решения, в действиях Инспекции суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с со ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего НК РФ.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ) и т.д.

С 01.01.2014 особенности определения доходов и расходов микрофинансовых организаций регулируются положениями статей 297.1 и 297.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 297.1 НК РФ к доходам налогоплательщиков - кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций относятся доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 НК РФ и определяемые с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

К доходам кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций в целях настоящей главы относятся, в частности, следующие доходы:

1) доходы в виде процентов по займам, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) доходы в виде сумм, полученных по возвращенным займам, убытки, от списания которых ранее были учтены в составе расходов при определении налоговой базы;

3) доходы в виде сумм, полученных кредитными потребительскими кооперативами и микрофинансовыми организациями по возвращенным займам, списанным за счет созданных резервов, отчисления на создание которых ранее были учтены в составе расходов при определении налоговой базы в порядке, установленном статьей 297.3 настоящего Кодекса.

Не включаются в доходы кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций доходы в виде страховых выплат, полученных по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, и страховых выплат, полученных по договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы непогашенной задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой за счет указанных страховых выплат.

Согласно ст. 297.2 НК РФ расходы налогоплательщиков - кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, предусмотренные статьями 254 - 269 НК РФ и непосредственно связанные с предоставлением займов и иной приносящей доход деятельностью, предусмотренной законодательством о кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, учитываются для целей налогообложения с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В целях налогообложения указанные расходы признаются в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. При этом расходы, осуществленные за счет средств целевого финансирования и целевых поступлений, при определении налоговой базы не учитываются.

К расходам кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций в целях настоящей главы относятся, в частности, следующие расходы:

1) расходы в виде процентов по займам, кредитам и иным долговым обязательствам, связанным с привлечением денежных средств в соответствии с законодательством о кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса;

2) расходы по гарантиям, поручительствам, предоставляемым кредитным потребительским кооперативам и микрофинансовым организациям другими организациями и физическими лицами;

3) расходы в виде сумм отчислений в резерв на возможные потери по займам, расходы на формирование которого учитываются кредитными потребительскими кооперативами и микрофинансовыми организациями в составе расходов в порядке и на условиях, установленных статьей 297.3 настоящего Кодекса;

4) расходы в виде сумм страховых взносов по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика кредитного потребительского кооператива или микрофинансовой организации, в которых кредитный потребительский кооператив или микрофинансовая организация является выгодоприобретателем, при условии компенсации данных расходов заемщиками.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось не включение в налогооблагаемую базу сумм процентов по займам, которые были выданы физическим лицам, и право требований по которым было уступлено физическому лицу - ИП Новиковой Ф.В.

Инспекцией проведен анализ взаимоотношений лиц, которые в период с 2012 по 2017 гг. являлись руководителями налогоплательщика и было установлено, что Новикова Фаина Владимировна - руководитель Общества в указанный выше период, ИП Новикова Ф.В. и учредитель Общества - Новиков Юрий Александрович, проживают по одному адресу и являются мужем и женой, что подтверждается данными из отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области. Данные обстоятельства указывают на возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Из анализа операций по счетам ИП Новиковой Ф.В. установлено, что платежи, характерные для нормальной реальной финансовой хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за интернет, телефонию, бухгалтерское обслуживание, заработная плата) не производились.

Ряд лиц, работающих у Заявителя, регулярно осуществляли внесение денежных средств на счет Новиковой Ф.В.

Анализ банковской выписки ИП Новиковой Ф.В. указывает, что вся деятельность предпринимателя связана с взысканием задолженности через государственные органы по договорам, заключенным Заявителем, а не с самостоятельным осуществлением предпринимательской деятельности ИП Новиковой Ф.В. (т. 1).

Также из банковской выписки по счету ИП Новиковой Ф.В. следует, что у нее отсутствуют иные контрагенты кроме Заявителя, а полученные денежные средства расходуются на различные товары и услуги, в том числе строительные материалы, (т. 1).

Вместе с тем, согласно условиям договоров займа, заключаемых Заявителем с физическими лицами, правовое регулирование и защита прав заемщиков регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, уступая права требования по данным договорам, заемщик при возврате суммы займа цессионарию также руководствуется положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ профессионалы деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, с учетом положений Письма ФАС России от 31.07.2014 N АД/30890/14 "О рекламе финансовых услуг" не может самостоятельно осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), а может выступать только цессионарием.

Также установлено, что налогоплательщик оформлял сделки через различных доверенных лиц, находящихся в штате организации.

Данные физические лица представляли интересы ИП Новиковой Ф.В. на основании доверенностей по вопросам, касающихся предпринимательской деятельности Новиковой Ф.В., таким как: открытие и закрытие расчетных счетов, валютных счетов, брокерских счетов, счетов депо в любых банках, распоряжение счетами с правом первой подписи на финансовых документах, находящихся в любом банке, подписание платежных документов, заключение (подписание) различных договоров, внесение на расчетные счета и снятие денежных средств с расчетных счетов, осуществление перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой, проведение иных банковских операций по счетам, пользование печатью, получение выписки, проведение безналичных операций, оформление, подписание и получение чековых книжек, пользование ими, оформление и подписание договоров займа, в которых Новикова Ф.В. выступает в качестве Заимодавца, на любые сроки и суммы, а также подписание договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам займа, в том числе договорам залога (ипотеки) на любое движимое и недвижимое имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание договоров залога, кредитных договоров на условиях по своему усмотрению.

При анализе банковских выписок по расчетному счету Новиковой Ф.В Инспекцией было установлено, что данные физические лица, а именно Чеглаков Сергей Александрович, Фишов Александр Александрович, регулярно вносили наличные денежные средства с назначение платежа "Взнос предпринимателя. Личные средства", которые впоследствии являлись источником оплаты Новиковой Ф.В. договоров цессии с Заявителем.

При этом те же самые сотрудники Заявителя также вносят наличные денежные средства на расчетный счет налогоплательщика с наименованием платежа "Торговая выручка".

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015-2016 годы Чеглаков С. А. и Фишов А.А. являются получателями дохода от Заявителя.

В ходе анализа представленных Заявителем заочного решения по делу N 2-1090/2017 и решения N 2-3496/17, вынесенных Первомайским районным судом г. Кирова было установлено, что от имени ИП Новиковой Ф.В. участвует в судебных заседаниях ее представитель, а также взыскиваются расходы по оплате услуг представителя (т. 15).

В связи с чем, в рамках взаимодействия между налоговыми органами был сделан запрос в ИФНС России по г. Кирову от 19.08.2019 исх. N 05-19/061269@ об оказании содействия, который выражался в ознакомлении с материалами указанных гражданских дел, в связи с чем, получен ответ 28.08.2019 исх. N 06-30/033863@ и приложенные к нему документы.

По результатам ознакомления с указанными делами N 2-1090/2017, N 2-3496/17 установленные факты взаимозависимости между ИП Новиковой Ф.В. и Заявителем, подтвердились.

Так, было установлено, что от имени ИП Новиковой Ф.В. в судах участвуют Кузьмин Иван Викторович по доверенности от 16.03.2015 ("Ликвидатор" Заявителя, он подписывает договора уступки прав требования со стороны цедента ООО МФО "Ф.Б.Р."), Варанкин Алексей Леонидович по доверенности 18.03.2014 (работающий и получающий доход согласно справке 2-НДФЛ за 2014-2016 год в ООО МФО "Ф.Б.Р."). Также, Варанкин Алексей Леонидович предъявляет в службу судебных приставов - исполнителей от имени ИП Новиковой Ф.В. исполнительные листы в отношении граждан - должников, а также направляет заявления об изменении остатка задолженности по исполнительным производствам. Индивидуальный предприниматель Новиков Юрий Александрович оказывающий Индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Владимировне юридические услуги по договорам, в частности устной консультации и составления исковых заявлений, однако проживают по одному адресу и являются мужем и женой, что подтверждается данными из отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области.

Также судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135153/2017-107-1523, N А40-135154/2017-75-1524, которыми установлен и подтвержден факт отсутствия процентов в договорах цессии, системность и аналогичность проводимых сделок, применение схемы в организации бизнеса с взаимозависимым лицом, направленной на получение необоснованной выгоды, а также непредставление Заявителем контррасчета и обоснованному определению дополнительных налоговых обязательств.

Как следует и материалов дела, для установления достоверности указанных сумм в реестре цессий за 2016 год и отражения их в декларации по налогу на прибыль за 2016 год, налоговым органом было проведено сопоставление представленных документов Заявителем и документов, имеющихся у службы судебных приставов по Кировской области в отношении граждан, указанных в реестре цессии за 2016 год, и было выявлено следующее.

Так, установлено, что гр. Вылегжанин Артем Максимович, номер в реестре цессий 70, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 28.09.2018, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-2197/16 от 19.05.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 9 180 рублей.

Кроме того, представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.05.2016 по делу N 2-2197/16, взыскана задолженность по договору займа N 3-02917 от 04.10.2015 в размере 4 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 3-02917 от 04.10.2015 в размере 4 980 рублей, начиная с 17.05.2016 в размере 3,4% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 3-02917 от 04.10.2015 и в договоре уступки права требования (цессии) N 21-01/8 от 21.01.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 5 716 рублей, это сумма долга в размере 4 000 рублей и процентов 1 716 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 4, т.3 л.д. 70). 21.01.2016 является датой переуступки. В реестре цессий сумма процентов отражена уступки в размере 1 716 рублей, вместе с тем из расчета процентной ставки 0,5% в день от суммы займа с 04.10.2015 по 21.01.2016 за 109 дня она в процентном соотношении в момент переуступки уже составляла 2 180 рубля, что составляет разницу в размере 464 рубля, в связи с чем данные обстоятельства приводят к выводу о неправомерном занижении доходов (т.2 л.д. 4, т.3 л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 18.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину на момент возбуждения исполнительного производства составляет 9 180 рублей, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 78 копеек, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

В отношении гражданина Жуков Рустам Юрьевич, номер в реестре цессий 32, согласно ответу, за запрос от 19.06.2019 исх. N 43017-77-1235/19/СП-ГС Нововятский МРО СП УФССП России по Кировской области сообщил, что 17.06.2016 на основании судебного приказа N 2-2141/16 от 16.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 14830/16/43017-ИП о взыскании задолженности в размере 125 998 рублей в пользу ИП Новиковой Ф.В. Остаток долга составляет 125 998 рублей.

Из представленного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2016 по делу N 2-2141/16, взыскана задолженность по договору займа N 17-00628 от 05.02.2016 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 17-00628 от 05.02.2016 в размере 9 900 рублей, начиная с 11.05.2016 в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 17-00628 от 05.02.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 02-03/22 от 02.03.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 8 600 рублей, это сумма долга в размере 5 000 рублей и процентов 3 600 рублей, что существенно отличается от судебного приказа и исполнительного производства в отношении гражданина, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 13, т.5 л.д. 32).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 19.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 125 998 рублей.

Гр. Максимов Данила Константинович, номер в реестре цессий 66, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 22.03.2019, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1482/16 от 23.03.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 13 132 рубля 50 копеек.

В соответствии с представленным судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2016 по делу N 2-1482/16, взыскана задолженность по договору займа N 17-00627 от 05.02.2016 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 17-00627 от 05.02.2016 в размере 7 875 рублей начиная с 22.03.2016 в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

Вместе с тем, в реестре цессий по договору займа N 17-00627 от 05.02.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 03-03/2 от 03.03.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 8 825 рублей, это сумма долга в размере 5 000 рублей и процентов 3 825 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 14, т.5 л.д. 66).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 19.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 13 132 рубля 50 копеек.

В отношении гр.Александрова Татьяна Анатольевна, номер в реестре цессии 92, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 21.06.2016, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1479/2016 от 23.03.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 8 285 рублей.

Кроме того, был представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.03.2016 по делу N 2-1479/16, взыскана задолженность по договору займа N 13-00551 от 30.12.2014 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 13-00551 от 30.12.2014 в размере 5 085 рублей начиная с 22.03.2016 в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 13-00551 от 30.12.2014 и в договоре уступки права требования (цессии) N 28-01/6 от 28.01.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 3 900 рублей, это сумма долга в размере 3 000 рублей и процентов 900 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 4, т.3 л.д. 92).

28.01.2016 является датой переуступки. В реестре цессий сумма процентов отражена уступки в размере 900 рублей, вместе с тем из расчета процентной ставки 0,5% в день от суммы займа с 30.12.2014 по 28.01.2016 за 394 дня она в процентном соотношении в момент переуступки уже составляла 5 910 рублей, что составляет разницу в размере 5 010 рублей, в связи, с чем данные обстоятельства приводят к выводу о неправомерном занижении доходов (т.2 л.д. 4, т.3 л.д. 92).

Также, судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 18.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 56 094 рубля 46 копеек, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 16 215 рублей 82 копейки, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

Гр. Шемановский Максим Александрович, номер в реестре цессий 13, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 22.02.2019, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесено решение по делу N 2-2310/16 от 14.06.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 10 000 рублей, 14 400 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.03.2016 по 23.05.2016, проценты за пользование займом, исходя их суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 3% от суммы остатка долга в день, начиная с 24.05.2016 до момента полного погашения долга. Общая сумма взыскания составила 25 332 рубля.

Данная сумма долга подтверждается и представленной судебным приставом-исполнителем представлена сводкой по исполнительному производству от 20.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 25 332 рубля, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 33 рубля, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

В реестре цессий по договору займа N 17-00610 от 25.01.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 01-03/20 от 01.03.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 12 160 рублей, это сумма долга в размере 10 000 рублей и процентов 2 160 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 12, т.5 л.д. 13).

Гр. Ермолин Сергей Геннадьевич, номер в реестре цессий 110, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.04.2016, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1420/16 от 17.03.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 3 360 рублей.

Был представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 17.03.2016 по делу N 2-1420/16, взыскана задолженность по договору займа N 13-01476 от 12.01.2016 в размере 1 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 13-01476 от 12.01.2016 в размере 2 160 рублей, начиная с 10.03.2016 в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

Вместе с тем, в реестре цессий по договору займа N 13-01476 от 12.01.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 30-01/6 от 30.01.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 1 405 рублей, это сумма долга в размере 1 000 рублей и процентов 405 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 5, т.3 л.д. 110).

Также, судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 20.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 41 835 рублей, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 23 639 рублей 53 копейки, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

Гр. Ходырева Галина Геннадьевна, номер в реестре цессий 6, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 13.05.2016, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1926/16 от 21.04.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 5 957 рублей 10 копеек.

В реестре цессий по договору займа N 15-01744 от 13.01.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 01-02/2 от 01.02.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 3 900 рублей, это сумма долга в размере 3 000 рублей и процентов 900 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 6, т.4 л.д. 6).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 12.07.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 107 212 рублей 86 копеек, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 48 376 рублей 24 копейки, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

Гр. Елсукова Екатерина Андреевна, номер в реестре цессий 77 и 204, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 26.02.2018, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-2259/16 от 03.06.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 93 360 рублей 24 копейки.

В реестре цессий по данному гражданину уступка была произведена по договору N 15-00709 от 02.02.2015 в общей сумме 7 250 рублей, это сумма долга в размере 5 000 рублей и процентов 2 250 рублей, по договору N 15-01789 от 28.01.2016 в общей сумме 4 350 рублей, это сумма долга в размере 3 000 рублей и процентов 1 350 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 4, т.3 л.д. 77, т.2 л.д. 18, т.6 л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 12.07.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 93 360 рублей 24 копейки, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 73 393 рублей 22 копейки, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

Гр. Бельтюкова Ольга Ивановна, номер в реестре цессий 33, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10.06.2016, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесено решение и выдан исполнительный лист N ВС 070053689 по делу N 2-1432/16, вступивший в законную силу 17.05.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 19 040 рублей.

В реестре цессий по договору N 5-04730 от 20.01.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 08-02/2 от 08.02.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 14 500 рублей, это сумма долга в размере 10 000 рублей и процентов 4 500 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 7, т.4 л.д. 33).

Гр. Трунов Михаил Викторович, номер в реестре цессий 48, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от 02.03.2018, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-3925/16 от 03.08.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 36 300 рублей.

Был представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.08.2016 по делу N 2-3925/16, взыскана задолженность по договору займа N 7-01360 от 03.01.2015 в размере 1 900 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 7-01360 от 03.01.2015 в размере 2 451 рубль начиная с 02.08.2016 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 7-01360 от 03.01.2015 и в договоре уступки права требования (цессии) N 15-02/7 от 15.02.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 4 031 рублей, это сумма долга в размере 2 900 рублей и процентов 1 131 рубль, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 7, т.4 л.т. 48).

15.02.2016 является датой переуступки. В реестре цессий сумма процентов отражена уступки в размере 1 131 рубль, вместе с тем из расчета процентной ставки 0,5% в день от суммы займа с 03.01.2015 по 15.02.2016 за 408 дня она в процентном соотношении в момент переуступки уже составляла 5 916 рублей, что составляет разницу в размере 4 785 рубля, в связи с чем данные обстоятельства приводят к выводу о неправомерном занижении доходов (т.2 л.д. 7, т.4 л.т. 48).

Анализ представленных документов показал, что задолженность по договору займа N 7-01360 от 03.01.2015 уменьшилась на 1 000 рублей, ранее она составляла 2 900 рублей. Таким образом, следует вывод о частичном погашении задолженности по договору займа и соответственно получения дохода.

Также, судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 03.07.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 36 300 рублей.

Безусловным доказательством начисления 3% в день от суммы займа и соответственно изменения в сторону увеличения остатка задолженности с учетом начисления процентов, является представленное службой судебных приставов - исполнителей заявление о предъявлении судебного приказа по гражданскому делу N 2-3925/16 в отношении гр. Тимкина Вячеслава Михайловича по состоянию на 09.02.2018 года задолженность которого составляет 36 300 рублей, предъявленное от имени ИП Новиковой Ф.В. представителем по доверенности Варанкиным А.Л.

Таким образом, при сумме займа в 1 900 рублей, гражданину начисляются проценты в сумме 34 400 рублей при этом ООО МФО "Ф.Б.Р." фактически получает в 5 раз больше денежных средств первоначального займа.

Гр. Безносиков Максим Александрович, номер в реестре цессий 95, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Белохолуницкому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.04.2019, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-6453/16 от 06.12.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 52 678 рублей 45 копеек.

Из представленного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.12.2016 по делу N 2-6453/16, взыскана задолженность по договору займа N 6-02577 от 29.07.2015 в размере 7 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 6-02577 от 29.07.2015 в размере 11 760 рублей, начиная с 03.12.2016 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 6-02577 от 29.07.2015 и в договоре уступки права требования (цессии) N 28-01/3 от 28.01.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 9 730 рублей, это сумма долга в размере 7 000 рублей и процентов 2 730 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 5, т.3 л.т. 95).

28.01.2016 является датой переуступки. В реестре цессий сумма процентов отражена уступки в размере 2 730 рублей, вместе с тем из расчета процентной ставки 0,5% в день от суммы займа с 29.07.2015 по 28.01.2016 за 183 дня она в процентном соотношении в момент переуступки уже составляла 6 405 рублей, что составляет разницу в размере 3 675 рублей, в связи, с чем данные обстоятельства приводят к выводу о неправомерном занижении доходов (т.2 л.д. 5, т. 3 л.т. 95).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 24.06.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 122 245 рублей 20 копеек.

Гр. Киселев Геннадий Олегович, номер в реестре цессий 50, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 11.03.2019, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1931/16 от 21.04.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 55 295 рублей.

Был, представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.04.2016 по делу N 2-1931/16, взыскана задолженность по договору займа N 3-03187 от 05.02.2016 в размере 1 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 3-03187 от 05.02.2016 в размере 4 252 рубля 50 копеек, начиная с 19.04.2016 в размере 4,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 3-03187 от 05.02.2016 и в договоре уступки права требования (цессии) N 03-03/4 от 03.03.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 2 647 рублей 50 копеек, это сумма долга в размере 1 500 рублей и процентов 1 147 рублей 50 копеек, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 13, т.5 л.т. 50).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 08.07.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 55 295 рублей.

Гр. Столбов Михаил Валерьевич, номер в реестре цессий 71, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.08.2017, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1012/16 от 18.02.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 96 448 рублей.

Из представленного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.02.2016 по делу N 2-1012/16, взыскана задолженность по договору займа N 4-04489 от 16.11.2015 в размере 4 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 4-04489 от 16.11.2015 в размере 5 932 рубля, начиная с 16.02.2016 в размере 4,4% в день от суммы займа до момента полного погашения долга.

В реестре цессий по договору займа N 4-04489 от 16.11.2015 ив договоре уступки права требования (цессии) N 21-01/3 от 21.01.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 5 532 рубля, это сумма долга в размере 4 000 рублей и процентов 1 532 рубля, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 4, т.З л.т. 71).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 12.07.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 96 448 рубля, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 72 782 рубля 95 копеек, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

Гр. Карин Сергей Геннадьевич, номер в реестре цессий 44, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.04.2016, подтверждает то, что в отношении данного гражданина вынесен судебный приказ N 2-1404/16 от 27.03.2016, предмет исполнения которого задолженность в размере 9 220 рублей.

В реестре цессий по договору займа N 8-05413 от 22.12.2015 и в договоре уступки права требования (цессии) N 11-02/4 от 11.02.2016 по данному гражданину уступка была произведена в общей сумме 5 680 рублей, это сумма долга в размере 4 000 рублей и процентов 1 680 рублей, что существенно отличается от судебного приказа, вынесенного судом и вступившего в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 7, т.4 л.т. 44).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 12.07.2019, которая указывает на то, что с учетом процентов сумма долга по данному гражданину составляет 142 500 рублей, вместе с тем в ходе исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности, так перечислено через деп. счет 115 039 рублей 87 копеек, что подтверждает частичное погашение задолженности гражданином и получение дохода взыскателем.

По результатам анализа выборочным способом документов, представленных к налоговой проверке за 2015 год, установлено, что согласно договорам уступки права требования (цессии) между Заявителем (Цедент) и ИП Новикова Ф.В. (Цессионарий), стоимость уступки права требования равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов за пользование займами. Таким образом, при уступке права требования за пользование займами по договорам у Заявителя отсутствует сумма доходов в виде начисленного процента по займам.

Однако при погашении займов у ИП Новиковой Ф.В. возникает доход в виде процентов за пользование займами, который облагается по ставке 6%, так как ИП Новикова Ф.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", тогда как данный доход у Заявителя подлежал бы обложению по ставке 20%.

Судом первой инстанции установлено, что, уступая права требования по выданным займам в день заключения договоров, а также до срока возврата денежных средств, Заявитель сознательно лишал себя возможности получить доход от предпринимательской деятельности. Общество заведомо заключало сделки по уступке прав требований долга в день выдачи займа с целью уменьшения налоговой ставки с 20 процентов до 6 процентов, путем перевода деятельности на зависимое лицо с целью минимизации налога на прибыль.

Из анализа договоров уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договорам займа за 2015 год следует, что происходит переуступка малообеспеченных займов в связи с отсутствием у должника поручителя, или какого-либо имущества.

Из анализа проведенных налоговых проверок за 2014-2015 гг. установлено: сумма начисленных процентов по переуступке договоров займа превышает суммы выданных займов.

В ходе налоговой проверки было установлено, что во всех договорах потребительского микрозайма указаны условия, согласно которым процентная ставка уже на следующий день после их заключения устанавливалась в размере - от 146% до 547,5% годовых, а через две недели процентная ставка - от 1095% до 1642.5% годовых.

Согласно п.6 договоров проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Инспекцией проведен анализ реестра уступки договоров займа 2014-2015 и выписки банка N 85879 от 26.10.2017 за 2016 Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк".

В результате анализа выявлены поступления денежных средств по исполнительным листам к договорам займов за период 2012-2013 гг., отраженные в реестрах уступленных договоров в 2014-2015 в сумме 333 890 руб.

У Заявителя по состоянию на 01.01.2014 числилась дебиторская задолженность по оплате основного долга и сумм начисленных процентов по переуступаемым договорам, что находит свое отражение в представленном реестре уступленных договоров займа за 2014-2015 год.

Таким образом, при возврате суммы займа с начисленными процентами Заявитель фактически получает в два раза больше денежных средств первоначального займа. Данное обстоятельство подтверждается самими договорами микрозайма, приложениями к которым всегда является график платежей.

Так, например, при выдаче займа гр.Огородникову Е.А. в размере 40 000 руб., данное физическое лицо в срок возврата денежных средств должно вернуть 102 400 руб. Однако право требования к Огородникову Е.А., в день заключения договора микрозайма полностью переуступлены ИП Новиковой Ф.В. как и по иным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Заявителя как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода.

При этом именно сумма процентов за пользования денежными средства и является доходом микрофинансовых организаций.

Таким образом, уступая права требования по выданным займам в день заключения договоров, а также до срока возврата денежных средств Заявитель сознательно лишал себя возможности получить доход от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном доначислении налога на прибыль, пени, штрафов.

Доводы апелляционной жалобы также отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела. Так как налогоплательщик препятствовал проведению проверки, не выполнял требования Инспекции по представлению первичных документов за проверяемый период, Инспекцией учтено содержание договоров уступки по предыдущим периодам, материалы исполнительных производств.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, налогоплательщик не опроверг их по существу.

Доводы жалобы о нарушении НК РФ при проведении камеральной проверки также отклоняются апелляционным судом, так как существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию налоговым органом незаконного решения или нарушению прав налогоплательщика, апелляционный суд не установил.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что в соответствии с п. 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик при необходимости к пояснениям может приложить первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры и иные документы (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 18 по г. Москве в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено несоответствие показателей декларации по налогу на прибыль за 2016 год и данными "Отчета о финансовых результатах" (форма N2) за 2016 год.

В связи с тем, что требование о представлении пояснений от 25.10.2017 N 76828 направлено Заявителю после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст. 88 Кодекса, указанное требование Заявителем не было исполнено.

При этом на направленное Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителю требование от 16.07.2018 N 104627 получен 31.07.2018 отказ в предоставлении истребуемых документов.

Суд первой инстанции учел, что к возражениям на акт камеральной налоговой проверки Заявителем документы, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в акте проверки, также не представлены.

При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве было приложено 2 договора уступки прав требования (цессии), один из которых N 15-01/9 от 15.01.2016 года в отношении Баева Александра Олеговича на сумму 19 390 рублей, другой N 16-01/6 от 16.01.2016 в отношении Широких Вячеслава Геннадьевича на сумму 9 695 рублей. Иных договор представлено не было.

Вместе с тем, в суде было заявлено ходатайство о приобщении аналогичных договоров уступки прав требования в отношении иных граждан в количестве 12 томов по 150 листов.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (п. 5 ст. 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений п. 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий и в случае отсутствия таковых в налоговой декларации и представленных документах при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений и документов, равно как и для его вызова с целью дачи соответствующих пояснений.

Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик и только он может пояснить в связи с чем, Заявителем допущены несоответствия показателей декларации по налогу на прибыль за 2016 год и данными "Отчета о финансовых результатах" (форма N 2) за 2016 год.

Требование ИФНС России N 18 по г. Москве N 104627 направлено на установление правильности заполнения Заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности.

Требование составлено Инспекцией по форме КНД 1165050, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не оспорено, вместе с этим не исполнено, каких-либо пояснений либо документов Заявителем также не представлено.

Поскольку требование о представлении пояснений, выставленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не является документом, в котором указываются конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, предложение налогового органа раскрыть информацию по противоречиям, выявленным в ходе камеральной налоговой проверки, и документально опровергнуть сомнения налогового органа по предполагаемому совершению налогового правонарушения осуществляется именно в интересах этого налогоплательщика.

Более того, требование было призвано обеспечить дополнительную реализацию прав Заявителя на вынесение законного и обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки, чем не пожелал воспользоваться Заявитель.

Направление первого требования 25.10.2017 с нарушением установленного срока на проведение камеральной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения, так как по существу доначислений выводы Инспекции налогоплательщиком не опровергнуты.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции об организации Заявителем бизнеса с взаимозависимым лицом (ИП Новикова Ф.В.), направленного на уклонение от налогообложения и получения необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль. Общество и его контрагент действуют как единый хозяйствующий субъект, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации ИП Новиковой Ф.В. прав требования с заемщиков займом и процентов по ним, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.

Превышение срока проведения налоговой проверки также означает автоматическое признание решения налогового органа незаконным.

ИФНС России N 18 по г. Москве проводила камеральную налоговую проверку в период с 28.03.2017 по 17.05.2018, т.е. в течение одного года и двух месяцев.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ не предусматривает последствий несоблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 88 НК РФ, он не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, не представленных по требованиям Инспекции и представленным заявителем в суд первой инстанции.

Судом указано, что в судебном заседании 19.09.2019 Заявителем было представлено дополнение по делу с приложением копии документов в отношении 21 физического лица, с которыми Заявитель заключал в 2015-2016 годах договора потребительского микрозайма и в отношении которых были переуступлены права требования, из 1615 указанных в реестре цессий за 2016 год, что составляет 1% из числа доказательств, подтверждающих включение указанных сумм долга и процентов в реестре цессий.

Заявителем представлены документы в отношении следующих физических лиц, по которым заключены дополнительные соглашения к договорам потребительского микрозайма, а также приходные кассовые ордера по Микрюкову Евгению Николаевичу, Зоновой Людмиле Витальевне, Бабину Александру Сергеевичу, Тимкину Вячеславу Михайловичу, Сентябовой Тамаре Аркадьевне, Саламатову Алексею Владимировичу, Вылегжанину Артему Максимовичу, Шемановскому Максиму Александровичу, Елсуковой Екатерине Андреевне, Безносикову Максиму Александровичу, Столбову Михаилу Валерьевичу, Карину Сергею Геннадьевичу, а также представлены без дополнительных соглашений к договорам потребительского микрозайма документы в отношении Головиной Валентины Ивановны, Зимина Филиппа Михайловича, Лопаткина Андрея Викторовича, Жукова Рустама Юрьевича, Максимова Данилы Константиновича, Ермолина Сергея Геннадьевича, Ходыревой Галины Геннадьевны, Бельтюковой Ольги Ивановны, Киселева Геннадия Олеговича.

Представленные Заявителем не на всех физических лиц документы, указанные в реестре цессий за 2016 год проанализированы, из анализа представленных документов установлено следующее.

Из судебных актов мировых судей судебных участков 67, 71 Первомайского судебного района г. Кирова, а также Первомайского районного суда г. Кирова следует, что в описательной части судебных актов изложены заявленные требования ИП Новиковой Ф.В., которые касаются взыскания задолженности по договорам потребительского микрозайма, однако в отношении физических лиц Микрюкова Евгения Николаевича, Зоновой Людмилы Витальевны, Бабина Александра Сергеевича, Сентябовой Тамары Аркадьевны, Вылегжанина Артема Максимовича в данных судебных актах не упоминается о каких-либо заключенных дополнительных соглашениях к договорам потребительского микрозайма, которые представляет Заявитель в судебном заседании.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-135154/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по указанному делу суды согласились с тем, что согласно договорам уступки права требования (цессии) между ООО "МФО Ф.Б.Р." (цедент) и ИП Новикова Ф.В. (цессионарий) стоимость уступки права требования равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов пользования займами. В договорах цессии сумма уступки прав требования не включает сумму процентов, предусмотренных основными договорами займа. Заявитель и его контрагент действовали как единый хозяйствующий субъект, получение Заявителе необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в реализации ИП Новикова, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.

Аналогичная позиция содержится и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-135153/2017.

Поскольку дополнительные соглашения к договорам потребительского микрозайма считаются его неотъемлемой частью, поэтому судом первой инстанции критично относится к представленным документам.

Составленные Заявителем дополнительные соглашения при исследовании имеют целью минимизировать свои налоговые обязательства, вводя в заблуждение суд о том, что процентная ставка по договорам потребительского микрозайма не увеличивалась, а оставалась на прежнем уровне без учета ее увеличения до даты переуступки ИП Новиковой Ф.В. Однако это противоречит условиям договоров потребительского микрозайма, согласно которым процентная ставка уже на следующий день после их заключения устанавливалась в размере - от 182,5% до 547,5% годовых, а через две недели процентная ставка - от 1095% до 1642.5% годовых,

Так, например, договор потребительского микрозайма N 7-01953 заключен с гр.Зоновой Л.В. - 19.12.2015, срок возврата 05.01.2016, при этом 30.12.2015, 13.01.2016, 23.01.2016, 03.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, 21.03.2016 заключаются дополнительные соглашения с неизменной процентной ставкой 0,5% в день, а договор уступки права требования (цессии) N 798 составляется с ИП Новиковой Ф.В. 23.03.2016.

Договор потребительского микрозайма N 13-01547 заключен с гр.Сентябовой ТА. -16.02.2016, срок возврата 05.03.2016, при этом 29.02.2016, 05.03.2016, 18.03.2016 заключаются дополнительные соглашения с неизменной процентной ставкой 0,5% в день, а договор уступки права требования (цессии) N 651 составляется с ИП Новиковой Ф.В. 23.03.2016. '

Визуальный просмотр дополнительных соглашений, представленных в суд, не позволил суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что подписи на данных документах выполнены физическими лицами, в отношении которых они составлены.

Из дополнительных соглашений видно, что подписи в дополнительных соглашениях учинены разными лицами (Вылегжанин A.M., Микрюков Е.Н., Елсукова Е.А., Безносиков М.А.).

Заявитель указывает, что гр.гр. Баник Владимир Юрьевич, Головина Ольга Анатольевна, Александрова Татьяна Анатольевна, Трунов Михаил Викторович точно также, как и Зимин Ф.М. и некоторые другие заемщики осуществляли частичные платежи по процентам до момента уступки прав требований, в связи с чем, расчеты налогового органа без учета уплаченных заемщиками процентов являются абсолютно некорректными и не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильности ее оформления.

Таким образом, данный довод заявителя судом правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Судом отклонены ссылки заявителя на показания заемщиков Сапожниковой Н.А., Крыщенко А.И., Сурина В.Е., Охапкиной Е., так как их опросы показывают, что они не знали об уступках, соответственно не обладали информацией о смене займодавца.

Из протокола допроса N б/н от 15.08.2017 Охапкиной Е.В. следует, что сумму займа она возвращала в кассу офиса по адресу Володарского 69, то есть по адресу заявителя. Об уступке ее долга она не знала.

Аналогичные показания дали и иные свидетели Сапожникова Н.А., Крыщенко А.И., Сурин В.Е.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ИФНС России N 18 по г. Москве установлено, что организация Заявителем бизнеса с взаимозависимым лицом (ИП Новикова Ф.В.) направлена на уклонение от налогообложения и получение необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль.

Общество и его контрагент действовали как единый хозяйствующий субъект, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (УСН), при отсутствии хозяйствен потребности в реализации ИП Новикова, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.

Довод, что налоговым органом в доход Заявителя повторно включены суммы начисленных процентов, а из содержания решения невозможно определить, за какой период времени должен был быть получен Заявителем, исчисленный налоговым органом доход, поскольку совершенно различны процентный ставки, даты заключения договор займа, сроки возвратов заемных средств, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, который определяет его исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.

Как указано выше, в связи с непредставлением Заявителем пояснений и документ ИФНС России N 18 по г. Москве реальный размер налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год определен из действительного экономического смысла сделок и организации схемы ведения предпринимательской деятельности с момента перехода на общий режим налогообложения.

Материалами дела установлено, что сумма в размере 11 267 057 руб., отраженная в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года по коду операции N 1010258, является переуступленной суммой долга, к которой применен средний процент, расчет основан на данных о размере займов и процентов по ним, содержащихся в договорах займа и цессии, представленных ранее к камеральной налоговой проверке за 2015 год, и определена сумма доходов, подлежащая включению в состав доходов от реализации и отражению в декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 10 411 286 руб.

При этом, доводы жалобы о необходимости уменьшить доначисленную сумму на сумму процентов, которая отражена в налоговой декларации, отклоняются апелляционным судом, так как проценты по уступленным займам не были отражены в налоговой декларации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не опровергают верные выводы суда о доказанности нарушений налогового законодательства в действиях заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-26789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов