Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 14АП-10643/19

г. Вологда

22 января 2020 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Корсковой Алеси Витальевны представителя Костылева В.А. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Маслобойщикова Игоря Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Корсковой Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 по делу N А44-530/2015,

установил:

решением суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ИНН 5321105491; 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - ООО "Новкоммунсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Новкоммунсервис" утверждена Корскова Алеся Витальевна, которая 08.08.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника Маслобойщиковым Игорем Викторовичем, избранным на собрании работников должника 07.08.2018, в части установления вознаграждения представителю работников ООО "Новкоммунсервис" Маслобойщикову И.В. в единовременном размере за период с 07.08.2018 по август 2019 года в сумме 5 000 руб. При этом, полагает, что выплату вознаграждения Маслобойщикову И.В. следует производить за счет средств должника, в порядке расчетов с кредиторами пятой очереди.

Маслобойщиков И.В. в отзыве просил установить для вознаграждения представителя работников первую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (лист дела 13).

Определением суда от 03.10.2019 представителю работников ООО "Новкоммунсервис" Маслобойщикову И.В. установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц за счет средств должника. Судом сделан вывод, что погашение задолженности по выплате задолженности представителю работников должника должно производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди.

Маслобойщиков И.В. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, установить, что выплата вознаграждения представителя работников должна производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди, установить вознаграждение представителю работников в размере 3 000 руб. в месяц с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 представителю работников должника Сокуру Денису Викторовичу по ходатайству внешнего управляющего установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, за счет средств должника исходя из количества работников (более 200 человек и объема выполняемой работы).

При принятии определения от 23.06.2016 суд учел отсутствие возражений по заявленному требованию, отсутствие доказательств несоразмерности указанной суммы, а также наличие у должника достаточного имущества для погашения текущих расходов.

В рамках настоящего спора принято во внимание количество лиц, в интересах которых действует представитель работников, который действует в интересах не только работников, но и бывших работников должника. Следовательно, сумма вознаграждения, установленная судом, не должна меняться только потому, что в процедуре банкротства сменился представитель работников.

В резолютивной части оспариваемого определения отсутствуют выводы суда относительно очередности удовлетворения требования представителя работников о выплате ему вознаграждения, и относительно момента установления вознаграждения представителю работников.

Конкурсный управляющий должника с определением от 03.10.2019 также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, установить для вознаграждения представителя работников пятую очередь удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указал, что вознаграждение представителя работников нельзя отнести к первой-четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Вознаграждение представителя работников не поименовано в составе судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников должника Маслобойщикова И.В. Пояснил, что не согласен в с выводом суда, сделанным в мотивировочной части определения суда от 03.10.2019 о том, что выплаты представителю работников должника должны производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 представителю работников ООО "Новкоммунсервис" Сокуру Денису Викторовичу по ходатайству внешнего управляющего Тропинова Ю.В. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, за счет средств должника исходя из количества работников (более 200 человек и объема выполняемой работы).

Собранием работников ООО "Новкоммунсервис" 07.08.2018 представителем работников должника вместо Сокура Д.В. избран Маслобойщиков И.В.

Далее между конкурсным управляющим и Маслобойщиковым И.В. возникли разногласия по поводу размера вознаграждения и очередности выплаты вознаграждения.

Конкурсный управляющий Корскова А.В., не оспаривая статус Маслобойщикова И.В. как представителя работников должника, просила суд установить представителю работников должника единовременное вознаграждение за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере - 5 000 руб. с удовлетворением в порядке выплаты текущих платежей пятой очереди.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников.

Довод апелляционной жалобы Корсковой А.В. о необходимости выплаты вознаграждения представителя работников в порядке пятой очереди не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из приведенной нормы, оплата услуг представителя работников должника, не отнесена ни к одной из перечисленной выше очередей текущих платежей.

Данная оплата введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, законодателем очередность её удовлетворения не определена.

Поскольку целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц.

Между тем статус представителя работников, его полномочия и характер выполняемых функций (в пункте 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что данное лицо оказывает услуги) свидетельствуют о том, что спорное текущее требование подлежит отнесению к первой очереди.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маслобойщикова И.В. не имеется, поскольку определяя размер вознаграждения, суд исходит из объема и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Учитывая указанные обстоятельства и пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, оснований для применения определения суда от 23.06.2016 к отношениям сторон, касающимся размера вознаграждения представителя работников за период с 07.08.2018 по 05.08.2019, у суда не имелось.

Маслобойщиков И.В. не обращался в суд с самостоятельным заявлением о выплате вознаграждения на основании определения арбитражного суда от 23.06.2016 в размере 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Маслобойщикова Игоря Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Корсковой Алеси Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева