Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-23222/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А32-32997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Сапин Д.П. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-32997/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьего лица Кировского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А. о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 29.12.2018.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кировский районный отдел г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением от 05.11.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на основании представленных документов был сделан ошибочный вывод о доказанности обработки с положительным результатом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление от 29.12.2018, на основании которого государственный регистратор должен был наложить соответствующие запреты, аресты на недвижимое имущество должника, не подписано электронной подписью. Поскольку у государственного регистратора отсутствовала возможность убедиться в достоверности данного постановления, государственный регистратор принял решение о возврате данного пакета документов судебному приставу-исполнителю, а также предпринял необходимые действия, направленные на оповещение судебного пристава о возникших проблемах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС N 025782083, выданный 18.08.2017 Центральным районным судом г.Волгограда, о взыскании с Самохвалова Дениса Валерьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 201144979 от 11.09.2014 в размере 526 573,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 465,74 руб.

07 декабря 2018 г. Кировским РОСП г. Волгограда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79438/18/34038-ИП в отношении Самохвалова Дениса Валерьевича, г.Волгоград, ул. Косогорная, 26. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 535 039,33 руб.

В рамках исполнительного производства 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Кузнецовой М.А. было вынесено постановление о запрете совершения исполнительных действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества должника:

* квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, д. 22, кв. 50, кадастровый номер: 23:43:0130087:5578, площадью 23,9кв.м.;

* квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, д. 22, кв. 36, кадастровый номер: 23:43:0130087:5546, площадью 21,0кв.м.

20 февраля 2019 г. квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, д. 22, кв. 36, кадастровый номер: 23:43:0130087:5546, площадью 21,0кв.м. выбыла из владения должника, согласно регистрационной записи N 23:43:0130087:5546-23/001/2019-4 от 20.02.2019 новым собственником объекта стал Трифонов В.И.

В связи с отчуждением имущества должника Кировским РОСП г. Волгограда в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю был направлен запрос от 11.03.2019 N 24673/19/34038.

Согласно ответу Управления Росреестра от 27.03.2019 исх.N 14-28/11553, при государственной регистрации перехода права собственности 20.02.2019 сведениями о наложении ареста (запрета) Управление Росреестра не располагало.

Считая, что регистратором допущено незаконное бездействие в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 о запрете на совершение исполнительных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 07 декабря 2018 г. Кировским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79438/18/34038-ИП в отношении должника Самохвалова Дениса Валерьевича, г. Волгоград, ул. Косогорная, 26. Предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 535 039,33 руб., на основании исполнительного листа серии ФС N 025782083, выданного18.08.2017 Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с Самохвалова Дениса Валерьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 201144979 от 11.09.2014 в размере 526 573,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 465,74 руб.

В рамках исполнительного производства 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.А. в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о запрете совершения исполнительных действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества должника:

* квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, д. 22, кв. 50, кадастровый номер: 23:43:0130087:5578, площадью 23,9 кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, д. 22, кв. 36, кадастровый номер: 23:43:0130087:5546, площадью 21,0 кв.м.

К материалам дела приобщен ответ регистратора от 20.01.2019, направленный в службу судебных приставов в связи с получением постановления от 29.12.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 13 том 1).

Согласно ответу от 20.01.2019 постановление судебного пристава постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направленное в форме электронного документооборота посредством ИС, было обработано с положительным результатом (Ответ: ОК).

Таким образом, судебный пристав обосновано полагал, что постановление от 29.12.2018 о запрете регистрации принято Управлением Росреестра к исполнению.

Вместе с тем, Управлением Росреестра не была своевременно внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - Самохвалова Дениса Валерьевича, г.Волгоград, ул.Косогорная, 26, что повлекло за собой государственную регистрацию перехода права собственности 20 февраля 2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, д. 22, кв. 36, кадастровый номер: 23:43:0130087:5546, площадью 21,0кв.м., согласно регистрационной записи N 23:43:0130087:5546-23/001/2019-4 от 20.02.2019 новым собственником объекта стал Трифонов В.И. В дальнейшем собственником указанного объекта стал Хлевовой Николай Вячеславович согласно записи о государственной регистрации 23:43:0130087:5546-23/001/2019-6 от 16.07.2019 (выписка из ЕГРН от 20.10.2019 N 99/2019/290368098).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы регистратора о том, что судом первой инстанции на основании представленных документов был сделан ошибочный вывод о доказанности обработки с положительным результатом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В жалобе указано, что постановление от 29.12.2018, на основании которого государственный регистратор должен был наложить соответствующие запреты, аресты на недвижимое имущество должника, не подписано электронной подписью. Поскольку у государственного регистратора отсутствовала возможность убедиться в достоверности данного постановления, государственный регистратора принял решение о возврате данного пакета документов судебному приставу-исполнителю, а также предпринял необходимые действия, направленные на оповещение судебного пристава о возникших проблемах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 в установленный срок было возвращено регистратором в службу судебных приставов без исполнения и с указанием причин отказа от исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 Закона о регистрации возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения органом регистрации прав таких документов, а по основанию, указанному в пункте 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов с указанием причин возврата в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, а также возвратить указанные документы заявителю тем же способом, которым они были представлены. В случае, если заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов посредством отправления в электронной форме, орган регистрации прав направляет заявителю только уведомление о возврате таких документов без осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доказательств возвращения постановления в службу судебных приставов в приведенном порядке регистратором не представлено.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава не было подписано электронной подписью, поскольку постановление содержит сведения о его подписании электронной подписью.

То обстоятельство, что в системных данных указано на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку не опровергает факта подписания постановления ЭП.

Указание в ответе от 20.01.2019 "результаты проверки ЭП ответа: ЭП отсутствует" относится к характеристикам самого ответа, как не требующего подписания электронной подписью.

Из материалов дела также следует, что в последующем постановление судебного пристава было частично исполнено регистратором, который зарегистрировал обременение в отношении объекта по адресу г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Ратной Славы, дом N 22, кв. 50.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что подписанное электронной подписью постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 о запрете регистрации было направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю посредством электронного документооборота в рамках соглашения о взаимодействии и было принято регистратором, о чем в службу судебных приставов направлен ответ от 20.01.2019.

Постановление от 29.12.2018 не было своевременно исполнено регистратором, в связи с чем 20.02.2019 осуществления регистрация перехода права собственности в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Соответственно, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было допущено незаконное бездействие, которым нарушены права ПАО "Промсвязьбанк" как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления.

Решение суда от 05.11.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-32997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова