Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 13АП-33255/19

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Дело N А26-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкалова И.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33255/2019) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-5613/2019, принятое

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ГК Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо: ООО "Петрозаводская коммунальная компания"

о признании недействительным предписания

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) от 23.04.2019 N 040/3296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петрозаводская коммунальная компания".

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2019 Комитетом в отношении Общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего деятельность по теплоснабжению в Петрозаводском городском округе, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома N 40 по Березовой аллее в городе Петрозаводске.

В ходе проверки выявлено, что ПАО "ТГК N 1" производит расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД исходя из площади жилых помещений 4029, 2 кв.м., исключив из расчета площадь нежилого помещения (273,4 кв.м), в котором, по данным Общества, источником отопления являются электрические обогреватели.

Обществу вменено нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что явилось основанием выдачи предписания N 040/3296 от 23.04.2019, согласно которому Обществу в течение 20 дней с момента получения надлежит:

1. Выполнить корректировку платы всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 40 по Березовой аллее в Петрозаводске за коммунальную услугу по отоплению, выставленную в платежных документах за октябрь-декабрь 2018 г., исходя из корректного объема потребления коммунального ресурса, корректной площади жилых и нежилых помещений, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. Далее производить начисление платы всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 40 по Березовой аллее в Петрозаводске за коммунальную услугу по отоплению, исходя из корректного объема потребления коммунального ресурса, корректной площади жилых и нежилых помещений, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абзацу 1 пункта 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при расчете платы за отопление применяет пункт 42(1) Правил, согласно которому при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Между тем, в соответствии с пунктом 42(2) Правил, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в течение отопительного периода правомерно только в случае принятия решения органом государственной власти субъекта РФ о выборе такого способа.

Решение о применении способа оплаты коммунальной услуги "отопление" в течение отопительного периода Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не принималось, нормативно-правовые акты, регламентирующие такой порядок, не утверждались.

С учетом изложенного, расчет коммунальной услуги "отопление" (в течение отопительного периода), произведенный Обществом, является неправомерным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил Обществу следует применять формулы 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 Правил, учитывая показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимается к расчетам площадь нежилого помещения в размере 273,4 м2 в связи с тем, что источником отопления в данном нежилом помещении являются электрические обогреватели, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств оформления проведенного переустройства (если таковое имело место) в соответствии с правилами части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 ЖК РФ. В частности, нет доказательств согласования переустройства нежилого помещения площадью 273,4 м 2 в доме N 40 по Березовой аллее администрацией Петрозаводского городского округа.

Как следует из копии технического паспорта (стр. N 6, том 2 лист дела 19) на помещение магазина, расположенного в д. 40 по Березовой аллее в Петрозаводске, фраза "Отопление ТЭЦ" зачеркнута и заменена фразой "Отопление электрическое". При этом, данное исправление сделано 21.05.2019 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения в технический паспорт указанных исправлений.

Согласно письму ГУП РГЦ "Недвижимость" от 17.05.2019, по данным обследования от 21.05.2019 отопление нежилого помещения площадью 273,4 м 2, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 40 - электрическое.

Как верно указал суд, данные о переустройстве помещения не могут вноситься в технический паспорт только лишь на основании проведенного обследования.

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела ни разрешение администрации Петрозаводского городского округа, которым было бы согласовано переустройство нежилого помещения, ни акт приемочной комиссии о проведенном переустройстве.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении платы за коммунальную услугу "отопление" Обществу следует учитывать как площадь всех жилых помещений в доме (4 029 м2 ), так и площадь нежилого помещения (273,4 м2 ).

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Акт проверки и оспариваемое предписание получены филиалом Общества 15.05.2019, Обществом - 24.06.2019, нарушений прав Общества судом не установлено. В связи с изложенным, довод о допущении административным органом грубых нарушений при проведении проверки в связи с невручением акта проверки и недействительности ее результатов является безосновательным.

Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное направление Комитетом в адрес Общества предписания не повлияло на права и интересы последнего, поскольку в установленный срок Общество реализовано право на оспаривание предписания Комитета.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов Общества данным предписанием не усматривается

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова