Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-22969/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А32-12831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянов Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от истца: Заикин С.С. лично,

от ответчика: представитель Гладкий В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-12831/2019 по иску индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича (ИНН 233700302092, ОГРНИП 304233720300078) к администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Сергей Степанович (далее - ИП Заикин С.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 3 167 311 рублей 77 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 112 311 рублей 93 копеек.

В части взыскания убытков в размере стоимости оплаты расходов на экспертизу пожарной защиты в сумме 30 000 рублей и оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заикин С.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что убытки в сумме 265 654 рублей 30 копеек, связанные с оплатой коммунальных ресурсов, потребленных до даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, понесены истцом в силу норм закона - ст. 153 ЖК РФ. Проценты, уплаченные банкам, являются для истца убытками, поскольку необходимость обращения за заемными денежными средствами возникла в результате невозможности получения денежных средств от покупателей за квартиры по причине отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Остальные убытки - продажа автомобиля на сумму 1 213 000 рублей, продажа участка на сумму 1 100 000 рублей, оплата аренды земельного участка на сумму 6 048 рублей также являются следствием неполучения запланированных денежных средств от продажи квартир.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Заикин Сергей Степанович доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заикин С.С. осуществляет деятельность по строительству жилых малоквартирных домов (коттеджей) на территории Крымского района.

В 2017 году предпринимателем в результате проведенных строительных работ в соответствии с проектной документацией возведен объект - четырехквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 439,88 кв.м. площадью застройки 274 кв.м. по адресу: г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а.

03.03.2017 предприниматель Заикин С.С. обратился в администрацию муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района с заявлением (вх. N 1016/136) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

Письмом от 06.03.2017 N 734 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ администрации был обжалован предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.17 по делу А32-37043/2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А32-37043/2017 решение от 29.12.2017 изменено. Отказ Администрации Крымского городского поселения Крымского района, выраженный в письме от 06.03.2017 N 734 признан незаконным, суд обязал Администрацию Крымского городского поселения Крымского района в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четырехквартирного жилого дома по адресу: г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, N69-а по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича, зарегистрированному отделом Архитектуры и градостроительства 03.03.2017.

Согласно позиции истца, поскольку длительное время дом не мог быть введен в эксплуатацию, предприниматель был лишен возможности реализовать квартиры и получить планируемый доход, в размере 8 000 000 руб. (сумма оплаты, оставшаяся неоплаченной после частичной оплаты в отношении 4 квартир), которые истец рассчитывал получить в марте 2017 г. Фактически денежные средства получены истцом в октябре 2018 г.

Истец также указал, что был вынужден обратиться за заемными денежными средствами в банки. Истцом было заключено 6 кредитных договоров с различными банками, за пользование кредитными денежными средствами, по договорам кредитования было оплачено 527 609 рублей 63 копеек процентов.

Проценты, уплаченные банкам, по мнению истца, являются для него убытками, поскольку необходимость обращения за заемными денежными средствами возникла в результате невозможности получения денежных средств от покупателей за квартиры по причине отказа администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По мнению истца, им также вследствие неправомерного отказа администрации были понесены дополнительные расходы, связанные с содержанием дома (оплата электроэнергии, оплата услуг по холодному водоснабжению) на общую сумму 265 654 рублей 30 копеек, а также расходы, обусловленные неполучением запланированных денежных средств от продажи квартир, в том числе в размере стоимости продажи автомобиля (для погашения кредита) на сумму 1 213 000 рублей, продажи земельного участка (для погашения кредита) на сумму 1 100 000 рублей, расходы на экспертизу пожарной защиты на сумму 30 000 рублей, оплата аренды земельного участка на сумму 6 048 рублей, оплата услуг представителя на сумму 25 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет администрации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1028 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерацией, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно статье 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отказом администрации по вводу объекта в эксплуатацию и отыскиваемыми убытками.

Так, потребление коммунальных ресурсов было осуществлено покупателями квартир в доме, что подтверждается пояснениями свидетелей Милохрановым О.И., Бобяк С.А., Качаловым А.В. и Тимашевским П.М., которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции. Свидетель Качалов А.В. пояснил, что в квартиру он въехал в 2016 г. и с января 2017 г. пользовался газом, водой, светом. Свидетель Бобяк С.А. пояснил, что в квартиру он въехал в конце 2016 г. в начале 2017 г. и с этого момента пользовался светом и водой. Свидетельница Милохранова О.И пояснила, что квартиру она и ее семья въехали в 2016 г. и с этого времени пользовались водой и светом. Свидетель Тимашевский П.М. пояснил, что в квартиру он въехал в июне 2017 г. и с этого момента пользовался электроэнергией.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что убытки в сумме 265 654 рублей 30 копеек, связанные с оплатой коммунальных ресурсов, потребленных до даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, понесены истцом в силу норм закона - ст. 153 ЖК РФ.

Вместе с тем, в данном случае истец, являясь застройщиком и осуществляя предпринимательский вид деятельности, должен был исходить из возможных рисков, связанных с обстоятельствами ввода объекта в эксплуатацию (в том числе применительно к увеличению сроков ввода объекта).

Таким образом, передача квартир в пользование указанным лицам была осуществлена добровольно с осознанием обязанностей, предусмотренных законом по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что необходимость в предоставлении квартир Милохранову О.И., Бобяк С.А., Качалову А.В. и Тимашевскому П.М. до ввода дома в эксплуатацию была обусловлена необходимостью исполнения со стороны предпринимателя обязательства по передачи квартир к конкретному сроку, не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату коммунальных услуг.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что проценты, уплаченные банкам, являются для истца убытками, поскольку необходимость обращения за заемными денежными средствами возникла в результате невозможности получения денежных средств от покупателей за квартиры по причине отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Остальные убытки - продажа автомобиля на сумму 1 213 000 рублей, продажа участка на сумму 1 100 000 рублей, оплата аренды земельного участка на сумму 6 048 рублей также являются следствием неполучения запланированных денежных средств от продажи квартир.

Между ИП Заикиным С.С. и приобретателями квартир были заключены договоры о задатке.

В представленных договорах о задатке, заключенных между Заикиным С.С. и покупателями Милохрановым К.К., Бобяк С.А., Качаловым А.В. и Тимашевским П.М. отражен факт передачи задатка в размере 100 000 руб. и обязательство по передаче остальной суммы в размере 2 000 000 руб. по каждому из договоров в срок до 31.12.2016, 04.01.2017, 12.01.2017 (в зависимости от условий договора) перед регистрацией права собственности на квартиру и земельный участок.

При этом стороны, согласовав срок передачи денежных средств, не согласовали срок, передачи квартиры.

На обратной стороне каждого договора находится расписка, в которой отражен факт передачи Заикиным С.С. квартиры и земельного участка покупателю и получение Заикиным С.С. денежных средств. Указано, что расчет произведен 16.10.2018.

Указанные в расписке обстоятельства на передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. 16 октября 2018 г. свидетельствуют о неисполнении покупателями своих обязательств, которые указаны в договорах, а именно обязательств по внесению остальной суммы денег в размере 2 млн. руб. в срок, согласованный в договорах о задатке между сторонами.

На момент возникновения у покупателей обязанности передать денежные средства: 31.12.2016, 04.01.2017, 12.01.2017 (в зависимости от условий договора) не существовал отказ администрации от ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, фактически предприниматель заключил договоры займа с банками вследствие обстоятельств исполнения договоров, заключенных им с покупателями квартир.

В данном случае, между предпринимателем и администрацией отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, исходя из которых предприниматель мог гарантированно рассчитывать на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к определенному сроку.

В связи с этим, суд не может принять доводы предпринимателя о том, что заем денежных средств в кредитных организациях, как и последующая продажа имущества предпринимателя (машина, земельный участок) в целях погашения соответствующих кредитов, является следствием незаконного отказа администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Администрация своими действиями и решениями не обязывала предпринимателя заключать договоры купли-продажи квартир, договоры задатка, а также кредитные договоры.

Как указано, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер и должен был осознавать возможные (в том числе максимально возможные) сроки и их увеличение применительно к оформлению ввода дома в эксплуатацию и возможности передачи права собственности на квартиры в доме.

Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства фактического освобождения третьих лиц от обязанности передать денежные средства в согласованные между истцом и покупателями квартир сроки, не обусловлена незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, расходы истца по уплате процентов банкам по кредитным договорам, как и расходы в связи с продажей имущества в целях погашения кредитов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требования в части взыскания убытков в виде расходов на экспертизу пожарной защиты на сумму 30 000 рублей, оплаты услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 г. расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы были им понесены при рассмотрении его заявления о признании незаконным отказа администрации в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в рамках дела А32-37043/2017.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, соответствующие расходы подлежат возмещению в качестве судебных в рамках дела А32-37043/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 11.11.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-12831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова