Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 01АП-11071/19

г. Владимир

22 января 2020 г.

Дело N А43-34287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтранс" (ОГРН 1025204407360, ИНН 5263009436) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-34287/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтранс" о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2019 N 45/ПДС.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Щепоткина - Маринина Т.В. по доверенности от 30.12.2019 N 531 сроком действия по 31.12.2020, открытого акционерного общества "Нефтранс" - Пигачева Н.Ф. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия по 31.12.2020 (л.д. 69).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Нефтранс" (далее - ОАО "Нефтранс", Общество, страхователь, заявитель).

Проверкой установлено, что работнику Общества Доброхотовой Н.Н. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением каждой рабочей смены (рабочего дня) на 1 час в день, было начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

По результатам выездной проверки Отделением составлен акт от 07.06.2019 N 186/ПДС и вынесено решение от 03.07.2019 N 45/ДПС, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные Фондом расходы в общей сумме 152 569 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением Отделения, ОАО "Нефтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Отделения недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования.

Подробно доводы страхователя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, таким случаем является утрата заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сокращение рабочего времени на 1 час в день, при установленном в ОАО "Нефтранс" восьмичасовом рабочем дне с оплатой пропорционально отработанному времени, исключающим возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Вывод суда соответствует материалам дела и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Уменьшение рабочего времени работника заявителя на 1 час носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять уход за ребенком, повлекший утрату заработка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Обществом, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Довод Общества о том, что застрахованное лицо - Доброхотова Н.Н. осуществляла работу на дому, одновременно осуществляя уход за ребенком, отклонен судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 310 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому.

Перевод на надомный труд оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором обязательно отражаются условие об особом характере работы на дому и период, на который устанавливается надомная работа.

Как следует из материалов дела, перевод Доброхотовой Н.Н. на работу на дому не осуществлялся, поскольку работник и работодатель не заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

При указанных обстоятельствах Отделение правомерно не приняло расходы страхователя по выплате Доброхотовой Н.Н. страхового обеспечения по социальному страхованию к зачету.

Оспариваемое Обществом решение Фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленного Обществом требования судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Нефтранс" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2019 N 378, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-34287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтранс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 N 378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская