Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-19016/24 по делу N А40-191296/2019

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-191296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Льва Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-191296/19 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца,

в рамках дела о банкротстве ООО "Инвесткапстрой Плюс",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО "Инвесткапстрой Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 (резолютивная часть от 05.10.2023) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Инвесткапстрой Плюс" на четыре месяца до 09.02.2024.

06.02.2024 конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца до 09.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марков Л.Л. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на определение от 22.01.2024 об установлении способа распоряжения кредиторами должника правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Льва Львовича и ООО "Инвесткапстрой" ООО "Инвесткапстрой Плюс": - кредитором АО "ИнфраВЭБ" уступка права требования в размере 181 744 816,01 руб., - конкурсным управляющим Кубелун Валерием Янкелевичем взыскание задолженности в размере 1 684 686,60 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Управляющий также указал на то, что в настоящее время ООО "Инвесткапстрой Плюс" принадлежит право требования к Маркову Л.Л., ООО "Инвесткапстрой" в размере 1 684 686,60 руб. В связи с тем, что предложение о продаже имущества должника комитетом кредиторов не утверждено, конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве на три месяца, исходил из того, что конкурсным управляющим не произведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении на три месяца срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Марков Л.Л. ссылается на то, что месяца недостаточно для завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что им поданы: заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения по кредитному договору и правомочности сделки по продаже имущества должника; поданы жалоба на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд и в СРО.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла п. 2 статьи 124, п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Таким образом, учитывая предполагаемый объем мероприятий, требующихся для проведения конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно продлили срок процедуры конкурсного производства на три месяца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2024 года по делу N А40-191296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева