Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-18287/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-805/2014.

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Юбилейное" (далее - ЗАО "Юбилейное", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества "Юбилейное", находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, податель жалобы), посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника Сухарева А.Ю. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Юбилейное" посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки правилу о том, что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором, суд установил более низкую цену, чем предложено залоговым кредитором. Доводы о невозможности реализации имущества по предложенной банком цене отсечения, являются предположением. Предложенные условия негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Конкурсным управляющим по окончании очередных торгов посредством публичного предложения, не согласована позиция с банком перед обращением в арбитражный суд. Установление срока снижения цены в 3 календарных дня ограничивает круг потенциальных покупателей, установление цены отсечения в размере 10% нарушает права конкурсных кредиторов на полное и своевременное погашение задолженности, поскольку сводит шансы погашения задолженности к минимуму, учитывая размер текущих расходов. Банк отмечает, что им также заявлены возражения по формированию лотов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в представленном Положении о продаже имущества посредством публичного предложения (пятых по счету в процедуре конкурсного производства у ЗАО "Юбилейное") просил имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", разделить на лоты N 1, N 2-N13:

для лота N 1 - начальную цену установить в размере 1 533 461 руб. 80 коп., а минимальную цену отсечения - 153 346 руб. 18 коп.;

для лотов N 2-N13 также в Положении указана начальная цена продажи и минимальная цена продажи (цена отсечения);

Срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена, 3 календарных дня.

Цена отсечения - 10%.

АО "Россельхозбанк" своей редакции Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 10.10.2019 предусмотрело, в частности, следующее:

имущество должника реализовать двумя лотами:

лот N 1, состоящий из 20 объектов недвижимого имущества с начальной ценой продажи 4 513 299 руб. 24 коп. и минимальной ценой продажи 2 256 649 руб. 62 коп.;

лот N 2 состоящий из 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Островского, дом 45; лоты N 2-N13, с начальной ценой продажи 1 533 461 руб. 80 коп. и минимальной ценой продажи 766 730 руб. 90 коп.

Срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена, 5 рабочих дней.

Цена отсечения - 50%.

Судом Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Суд первой инстанции, утверждая Положение в обжалуемой части в редакции конкурсного управляющего, обоснованно принял во внимание не опровергнутый залоговым кредитором расчет конкурсного управляющего о расходах на проведение торгов, согласно которому только расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" составляют около 123 608 руб. 61 коп., без учета размещения информации на сайте ЕФРСБ и в газете "Южный Урал"; учел значительный срок нахождения должника в процедуре банкротства (с 24.09.2014), длительный период реализации имущества.

Конкурсным управляющим имущество разделено на 13 лотов, один из которых составляет 8 объектов недвижимого имущества, находящиеся по одному и тому же адресу (лот N 1), которые целесообразно объединить в один лот. Остальные лоты составляют объекты недвижимого имущества, находящиеся по разным адресам.

Залоговым кредитором не раскрыта логика формирования лотов по иному принципу, помимо того, что имеются потенциальные покупатели на лот N 3 в редакции конкурсного кредитора.

Соглашаясь с выводами суда относительно установления цены отсечения в 10%, апелляционный суд исходит из целесообразности ее установления с учетом того, что проведению подлежат уже пятые торги посредством публичного предложения.

Срок снижения цены - 3 календарных дня апелляционный суд также считает допустимым, с учетом длительности мероприятий по продаже имущества.

Довод о том, что конкурсным управляющим по окончании очередных торгов посредством публичного предложения не согласована позиция с банком перед обращением в арбитражный суд, отклоняется, поскольку наличие разногласий подтверждает содержание оспариваемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение Положения в редакции залогового кредитора приведет к тому, что реализация имущества будет маловероятной, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу об утверждении Положения в в редакции конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина