Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-7141/24 по делу N А56-22566/2017

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-22566/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Антоненко И.А. - представитель по доверенности от 15.12.2023 Лимонов Д.О.;

Макаров В.И. - представитель по доверенности от 14.02.2023 Караев Н.С.;

конкурсный управляющий Коликов В.В. - лично;

ООО "Тотал" - представитель по доверенности от 22.08.2023 Мещеряков А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2024) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-22566/2017/ торг,торг2(НР), принятое по заявлению Макарова Виктора Ивановича и Антоненко Ирины Анатольевны о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн";

третье лицо: финансовый управляющий Антоненко И.А. - Мусатов Д.Л.;

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тотал";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) ООО "Скандинавский дизайн" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скандинавский дизайн", конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий Алексеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скандинавский дизайн".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Скандинавский дизайн" утвержден Коликов Владимир Вадимович.

09 и 12 декабря 2022 года в арбитражный суд поступили заявления Антоненко И.А. и конкурсного кредитора Общества Макарова В.И. о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО "Скандинавский дизайн" к Антоненко Ирине Анатольевне и Антоненко Константину Борисовичу в размере 6 817 850,00 руб. в форме публичного предложения, а также договора цессии, заключенного по результатам проведения торгов с ООО "Тотал".

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 обособленные споры по заявлениям Макарова В.И. и Антоненко И.А. об оспаривании торгов объединены, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Антоненко И.А. - Мусатова Дениса Леонидовича, отложил судебное заседание до 25.01.2024.

Определением от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявления Макарова В.И. и Антоненко И.А.; признал недействительными торги, проведенные по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Скандинавский дизайн" к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850,00 руб. в форме публичного предложения; признал недействительным договор цессии от 15.01.2023, заключенный по результатам указанных торгов между ООО "Скандинавский дизайн" и ООО "Тотал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2024 конкурсный управляющий имуществом Должника Коликов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Коликов В.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что во исполнение постановления кассационной инстанции от 29.09.2023, при новом рассмотрении в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Скандинавский дизайн" были приведены новые достаточные доводы и обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования при первоначальном рассмотрении, свидетельствующие о явном злоупотреблении своими правами со стороны Макарова В.И. и Антоненко И.А. при проведении процедуры банкротства Должника и реализации его имущества, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника по текущим обязательствам и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Коликов В.В. и представитель ООО "Тотал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коликова В.В.

Представители Макарова В.И. и Антоненко И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

В данном случае, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлены следующие фактические обстоятельства по спору.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу N А56-22566/2017 заявление конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц: Антоненко К.А. и Антоненко И.А. признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами Должника

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в солидарном порядке установлен размер субсидиарной ответственности Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. - 15 928 248 руб.; с Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. солидарно в пользу Яблонского Дмитрия Сергеевича взыскано 943 804 руб. (третья очередь), в пользу ООО "Норма" - 236 992 руб. (третья очередь), в пользу ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" - 2 509 101 руб. (третья очередь), в пользу Степанченко Ларисы Степановны - 5 420 313 руб. (третья очередь), в конкурсную массу Должника взыскано 6 817 850 руб., при этом в указанный размер было включено реестровое требование Холмовской Т.Я. в сумме 3 124 271 руб.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц соответствующие кредиторы в установленный срок направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Антоненко И.А. и Антоненко К.Б., который предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в виде уступки Должником в пользу кредиторов части требования к ответчикам.

По результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной 17.10.2020 конкурсным управляющим, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. в размере 6 817 850 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Скандинавский дизайн" 23.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника в редакции конкурсного управляющего от 10.02.2022 (далее - Положение), которым предусмотрена реализация права требования Должника к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. единым лотом на открытых торгах путем проведения аукциона с установлением начальной цены в размере 6 817 850 руб. (пункты 1, 2 Положения).

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Макаров В.И. 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Холмовской Т.Я. на правопреемника - Макарова В.И.

Определением от 28.06.2022 данное ходатайство удовлетворено, кредитор Холмовская Т.Я. с размером требований в сумме 3 124 271 руб. заменена на Макарова В.И.

Основанием для осуществления процессуального правопреемства явился заключенный между Холмовской Т.Я. и Макаровым В.И. договор цессии от 15.04.2019 N 1-Ц, по условиям которого Холмовская Т.Я. передала, а Макаров В.И. принял право требования Холмовской Т.Я. к Должнику в размере 3 124 271 руб.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим Должника организовано проведение первых торгов по продаже имущества Должника, о чем 13.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

Прием заявок на участие в торгах определен с 25.07.2022 по 26.08.2022, дата проведения торгов - 29.08.2022.

Между тем, 30.06.2022 Макаров В.И. обратился к конкурсному управляющему Коликову В.В. с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования кредитору. Уведомление о выборе Макаровым В.И. способа распоряжения правом требования получено конкурсным управляющим 19.07.2022, то есть после проведения организационных мероприятий по проведению первых торгов, но до назначенной даты их проведения (2908.2022).

Торги по продаже имущества Должника, назначенные на 29.08.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Проведение повторных торгов было назначено на 10.10.2022, прием заявок определен с 05.09.2022 по 07.10.2022, дата проведения торгов - 10.10.2022.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В этой связи конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме публичного предложения, прием заявок определен с 17.10.2022 по 22.11.2022.

На периоде торгов с 09.11.2022 по 10.11.2022 победителем торгов признано ООО "Тотал" с ценовым предложением в размере 2 208 983 руб.

Между ООО "Тотал" и Должником в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. 15.01.2023 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Должник уступает, а ООО "Тотал" принимает права (требования) к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850 руб. ООО "Тотал" в полном объеме оплатило цену по договору.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на несвоевременность направления Макаровым В.И. конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также пришли к выводу, что не представлены доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника и конкурсной массы указанными торгами, соответственно, основания для признания торгов отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.09.2023 указал, что в данном случае надлежит принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021), согласно которой 10-дневный срок, отведенный кредитору абзацем первым пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что в настоящем случае Макаров В.И. обратился к конкурсному управляющему Коликову В.В. с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования более, чем за месяц до проведения первых торгов. Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления Макарова В.И. совершить действия по отказу от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 ГК РФ), не приведены.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Макарова В.И.; само по себе запоздалое выражение заинтересованным лицом воли на уступку права требования соответственно правовым позициям названым в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 и от 25.05.2023 N 307-ЭС22-27948 злоупотреблением правом не является.

Представленные при новом рассмотрении пояснения конкурсного управляющего не указывают на какие-либо новые обстоятельства или доводы, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны Макарова В.И., помимо запоздалого выражения воли на уступку права требования (что, как указано судом вышестоящей инстанции, само по себе на злоупотребление правом не указывает).

Доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между Антоненко И.А. и Макаровым В.И., ввиду знакомства представителей указанных лиц, отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) заявителей, а также о наличии признаков злоупотребления правом ив их действиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе знакомство представителей сторон (как лиц, на профессиональной основе оказывающих юридические услуги в определенной сфере права) не выходит за рамки ординарного поведения участников гражданского оборота и не является признаком каких-либо злоупотреблений.

В свою очередь, победитель оспариваемых торгов ООО "Тотал" каких-либо дополнительных пояснений и доводов при новом рассмотрении дела не привел.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности торгов, проведенных по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Скандинавский дизайн" к Антоненко И.А. и Антоненко К.Б. в размере 6 817 850,00 руб. в форме публичного предложения N 2566-ОТПП на электронной площадке "СЭЛТИМ".

Признавая заявление о признании недействительными торгов обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги недействительны, поскольку проведены с нарушением законодательно установленных условий для добросовестной конкуренции, указав при этом, что реституция должна повлечь полное восстановление нарушенных прав всех участников торгов, что предполагает возврат предмета торгов в конкурсную массу и уплаченных за него денежных средства участнику торгов.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на дату проведения первых торгов (29.08.2022) было произведено процессуальное правопреемство - кредитор Холмовская Т.Я. с размером требования 3 124 271 руб. заменена на Макарова В.И., выбравшего впоследствии способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Следовательно, уже до даты проведения первых торгов размер дебиторской задолженности Общества, подлежащей реализации, не соответствовал действительности, то есть на продажу было выставлено несуществующее право требования Должника к субсидиарным ответчикам в размере 3 124 271 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае налицо нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Макарова В.И., чье право требования к Должнику было реализовано на оспариваемых торгах в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора цессии недействительными.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не конкретизированы последствия признания недействительности договора цессии от 15.01.2023, заключенного между Обществом и ООО "Тотал".

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки по указанным выше основаниям суд определяет последствия в виде возврата отчужденного в результате недействительных торгов имущества в конкурсную массу должника для последующей реализации его в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку право требования Должника к субсидиарным ответчикам в размере 3 124 271 руб. перешло к Макарову В.И., в конкурсную массу Должника следует возвратить 3 693 578,97 руб., а с Должника взыскать в пользу ООО "Тотал" уплаченную последним цену по договору цессии от 15.01.2023 в размере 2 208 983.40 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "Скандинавский дизайн" 3 693 578,97 руб. Взыскать с ООО "Скандинавский дизайн" в пользу ООО "Тотал" 2 208 983,40 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.0.2.2024 по обособленному спору N А56-22566/2017/торг,торг2/(нр) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-22566/2017/торг,торг2/(нр) изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО "Скандинавский дизайн" 3 693 578,97 руб. Взыскать с ООО "Скандинавский дизайн" в пользу ООО "Тотал" 2 208 983,40 руб."

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва