Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 12АП-13615/19

г. Саратов

21 января 2020 г.

Дело N А57-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-18604/2015

по заявлению конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжова Александра Николаевича в рамках дела о признании фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул.Чапаева, д. 31, оф. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя фермерского хозяйства "Русь" в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича и Глуховцева Виктора Григорьевича - Черноглазовой С.Е., действующей на основании доверенностей от 15 сентября 2019 года и 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) с заявлением о признании должника - Фермерское хозяйство "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу N А57-18604/2015) в отношении должника - Фермерского хозяйства "Русь" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) по делу N А57-18604/2015 Фермерское хозяйство "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства продлен до 02.06.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" В.Г. Глуховцева о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Рыжова Александра Николаевича в сумме 23 151 545,31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" В.Г. Глуховцева о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Рыжова Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий фермерского хозяйства "Русь" Глуховцев Виктор Григорьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рыжова Александра Николаевича конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредитора, отсутствие документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Рыжов А.Н. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Рыжов А.Н. должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 21 сентября 1992 года до 08 августа 2016 года Рыжов Александр Николаевич занимал должность Главы Фермерского хозяйства "Русь".

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением об обязании главы Фермерского хозяйства "Русь" Рыжова Александра Николаевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу N А57-18604/2015 указанное ходатайство было удовлетворено.

Рыжовым А.Н. после вступления в законную силу определения суда была частично передана конкурсному управляющему недостающая документация, остались не переданными следующие документы: подлинник устава ФХ "Русь"; расшифровка дебиторской задолженности перед ФХ "Русь" ООО "Мельница-Хлеб" (413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень. ул. Ленина, д. 9 ОГРН 1026400965700 ИНН 6426004446) - заключенные договоры за период с 2013 по 2016 годы, акты сверки взаимных расчетов, первичные бухгалтерские документы по заключенным договорам; договоры, заключенные ФХ "Русь" с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки взаимных расчетов по каждой ресурсоснабжающей организации; договор лизинга N 2004/с-1446/2 от 12.04.2004, акты сверки по указанному договору, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оплаты по указанному договору; договоры купли продажи автомобилей и спец техники (Самосвал ГАЗ -3507 в количестве 2 шт.; Автомобиль ЗИЛ -554 М в количестве 1 шт.: Прицеп СЗЛП-8551-02 в количестве 3 шт.) заключенные за период с 2013 по 2016 года, первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт оплаты по указанным договорам, акт приема - передачи указанных автомобилей и спец техники; подлинники договоров аренды земельных участков, со множественностью лиц на стороне арендатора (паи):

1) земельного участка с кадастровым номером 64:26:000000:147, площадью 13400000+/-4 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область. Питерский район, Малоузеиское МО;

2) земельного участка с кадастровым номером 64:26:0706901:47 площадью 424000+Л 9,51 кв. м. расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка. Ориентир п. Верный. Участок находиться примерно в 3.5 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Саратовская область, Питерский район;

3) земельного участка с кадастровым номером 64:26:070601:46, площадью 1873000+/-19,98 кв. м., расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Верный. Участок находиться примерно в 6,0 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Саратовская область. Питерский район:

4) земельного участка с кадастровым номером 64:26:070601:45, площадью 5296000+/- 38,37 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область. Питерский район, в 11,0 км. на северо-восток от п. Верный;

5) земельного участка с кадастровым номером 64:26:070601:44, площадью 5699000+/- 40,32 кв, м., расположенного по адресу: установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Верный. Участок находиться примерно в 4,5 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Саратовская область Питерский район.

- сведения относительно производившейся оплаты по указанным договорам (сведения о выплате арендной платы за паи) с приложением первичной бухгалтерской документации.

06 июня 2013 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 023657233 об обязании органов управления должника в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим ФХ "Русь" в службу судебных приставов - исполнителей 24 июля 2018 года для возбуждения исполнительного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что на день обращения с настоящим исковым заявлением исполнительный лист не исполнен и бывший руководитель должника Рыжов Александр Николаевич не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области 23.04.2018 года по делу N А57-18604/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" об оспаривании сделки должника - договора купли продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018года по делу N А57-18604/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" об оспаривании сделки должника- договора купли - продажи прицепа общего назначения СЗАП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019года по делу N А57-18604/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" о выплате денежных средств Рыжовой В. Н.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим главой ФХ "Русь" Рыжовым А.Н. перед введением в отношении ФХ "Русь" процедуры несостоятельности (а также в период наблюдения) выводились ликвидные объекты имущества должника.

На основании изложенного, заявитель обратился с требованием о привлечении Рыжова Александра Николаевича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает заявитель, данные действия привели к тому, что конкурсный управляющий не смог установить всех пайщиков земельных участков, вывод ликвидных активов привел к фактической невозможности включения в конкурсную массу имущества должника.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему. Сведениями о том, что документация была утрачена, уничтожена, в суд не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что печати, штампы ФХ "Русь" и основная часть документации юридического лица ФХ "Русь" были переданы Рыжовым А.Н. Глуховцеву В.Г. 08.08.2016 и 05.09.2016, что подтверждается описью предоставленной документации и бухгалтерской отчетности, а также ценностей должника ФХ "Русь" конкурсному управляющему Глуховцеву В.Г. от 05.09.2016 и актом приема-передачи документации, печатей, штампов ФХ "Русь" от 08.08.2016.

В акте приема-передачи документации от 04.09.2017 конкурсным управляющим собственноручно дописан пункт "6. Печать, штамп ФХ "Русь"".

Кроме того, Рыжов А.Н. поясняет, что указанный не переданный конкурсному управляющему перечень документов, после вступления в законную силу решения суда от 30 августа 2017 года по делу N А57-18604/2015 был также передан, а именно:

-подлинник устава ФХ "Русь" передан согласно акту от 04.09.2017 года (пункт 1);

- расшифровка дебиторской задолженности перед ФХ "Русь" ООО "Мельница-хлеб" -заключенные договоры за период с 2013 по 2016 годы, акты сверки взаимных расчетов, первичные бухгалтерские документы по заключенным договорам переданы согласно описи предоставленной документации и бухгалтерской отчетности от 05.09.2016 года (пункт 2-4 -оправдательные документы 1 кв. -4 кв. 2013 г., оправдательные документы 1 кв. -4 кв. 2014 г., оправдательные документы 1 кв. -4 кв. 2015 г.)

- договор лизинга N 2004/с-1446/2 от 12.04.2004 года, акты сверки по указанному договору, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оплаты по указанному договору передан согласно акту приема-передачи от 08,08.2016 г. (пункт 21).

- договор купли-продажи автомобилей и спецтехники, заключенные за период с 20132016 года, первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт оплаты по указанным договорам, акта приема-передачи автомобилей и спецтехники переданы согласно акту приема-передачи от 08.08.2016 г. (пункт 19-20).

- подлинники договоров аренды земельных участков, со множественностью лиц на стороне арендатора (паи) переданы согласно акту от 04.09.2017 года (пункт 4-5).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). У конкурсного управляющего отсутствует возможность завершения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, соответственно, бездействия бывшего руководителя могут быть расценены как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, факт исполнения руководителем должника - Рыжовым А.Н. обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Рыжова А.Н к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, является верным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. о привлечении Рыжова А.Н. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу N А57-18604/2015 заявление конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. о признании недействительной сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2015 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2015 земельного участка для сельскохозяйственного использования общей площадью 20860000 кв.м с кадастровым номером 64:26:000000:0171 из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу Саратовская область, Питерский район, Малоузенское МО, Нивское МО.

Применены последствия недействительности сделок:

Взыскать с Рыжова Николая Александровича, 14 июня 1989 года рождения, уроженца с.Малый Узень Питерского района Саратовской области в конкурсную массу Фермерского хозяйств "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) 2 482 200 руб.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что Рыжов Николай Александрович является заинтересованным лицом по отношению к Рыжову Александру Николаевичу, а следовательно ФХ "Русь", денежные средства в сумме 1 000 000 рублей назначением оплата по договору купли-продажи земельного участка, на расчетные счета должника и в кассу должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 по делу N А57-18604/2015 признана недействительной сделкой выплата из кассы должника - Фермерского хозяйства "Русь" Рыжовой Валентине Николаевне денежных средств в размере 499 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжовой Валентины Николаевны в конкурсную массу должника - Фермерского хозяйства "Русь" денежных средств в размере 499 000 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Рыжова Валентина Николаевна является супругой бывшего руководителя ФХ "Русь" - главы фермерского хозяйства Рыжова Александра Николаевича. Данный факт подтверждается сведениями, представленными Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 27.03.2017.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество и денежные средства заинтересованным лицам, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - недопустимо.

Доводы Рыжова А.Н. о произведенной оплате направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В результате неразумного действия руководителя Рыжова А.Н. должнику причинены убытки на общую сумму 2 981 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Рыжовым А.Н. совершено действие, приведшее к возникновению убытков у должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с бывшего руководителя ФХ "Русь" Рыжова А.Н. убытки в размере 2 981 200 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-18604/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-18604/2015 отменить.

Взыскать с бывшего руководителя Рыжова Александра Николаевича в пользу Фермерского хозяйства "Русь" убытки в сумме 2 981 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина