Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 17АП-18501/19

г. Пермь

21 января 2020 г.

Дело N А60-31455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Косарева 15", - Савельева Т.Б., председатель правления на основании протокола N 9/19 от 01.07.2019, паспорт; Родионова Ю.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, ООО "Гражданстройпроект 17/19", - Мингалёва Н.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 25.11.2019;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников недвижимости "Косарева 15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу N А60-31455/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Косарева 15" (ОГРН 1156658027844, ИНН 6679072479)

к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Косарева 15" (далее - ТСН "Косарева 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - ООО "Гражданстройпроект 17/19", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 267 648 руб. 45 коп., об обязании ответчика выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Косарева, 15, в объеме установленным локально-сметным расчетом являющимся приложением к соглашению от 09.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, при взыскании денежных средств в размере 267 648,45 руб., каждая сторона получит то, на что рассчитывала при заключении соглашения от 09.11.2018. При этом считает, что выполнение работ третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворения требования, поскольку собственники не получили то, на что рассчитывали при предоставлении доступа на свой земельный участок, а именно проведение работ на сумму 523 523 руб. 45 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (подрядчик) и ТСН "Косарева 15" (заказчик) подписано соглашение о проведении работ.

В соответствии с достигнутыми договоренностями за проведение работ по установке четырех колодцев и прокладке двух труб на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящийся в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15 подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения выполнить следующие работы:

- замена трубопровода холодного водоснабжения, общей протяженностью 200 метров, диаметром 110 мм на пластиковый трубопровод этого же диаметра и протяженностью, расположенного в подвале МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15 (стоимость согласно локальному сметному расчету составила 267 648 руб. 45 коп.);

- выполнение работ по ограждению площадки для сбора ТБО из металлопрофиля с установкой ворот и калитки на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящийся в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15 (стоимость согласно локальному сметному расчету составила 255 875 руб. 00 коп.)

Стороны установили, что стоимость указанных видов работ (пп. 1.1, 1.2) согласована сторонами в размере 523 523 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%.

09.11.2018 ответчик гарантировал выполнение работ в течении одного месяца со дня принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге о согласовании присоединения строящегося жилого дома: г. Екатеринбург, ул. 3. Космодемьянской, д. 46 Б к сети водоснабжения.

Как указал истец, им взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, однако встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.

11.02.2019 истец направил в адрес ООО "Гражданстройпроект 17/19" претензию, в которой просил выполнить работы, указанные в соглашении или произвести компенсационную выплату в размере 523 523 руб. 45 коп.

26.02.2019 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ООО "Гражданстройпроект 17/19" отказалось от выполнения работ, отраженных в соглашении от 09.11.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец в частности просил взыскать 267 648 руб. 45 коп. - денежный эквивалент за невыполненные работы.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 267 648 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд, ТСН "Косарева 15", просило взыскать с ООО "Гражданстройпроект 17/19" денежный эквивалент за невыполненные работы в размере 267 648 руб. 45 коп., указав на то, что в результате достигнутых договоренностей собственники помещений в многоквартирном доме должны были получить выполнение работ, стоимость которых составляет 523 523 руб. 45 коп., а именно - замена трубопровода холодного водоснабжения, общей протяженностью 200 метров, расположенного в подвале МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15 (стоимость согласно локальному сметному расчету составила 267 648 руб. 45 коп.); - выполнение работ по ограждению площадки для сбора ТБО из металлопрофиля с установкой ворот и калитки на земельном участке (стоимость согласно локальному сметному расчету составила 255 875 руб.00 коп.). Ввиду того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленные сроки, в частности не выполнил работы по замене трубопровода холодного водоснабжения, собственники не получили все то, на что рассчитывали при представлении доступа на свой земельный участок, а именно проведение работ на общую сумму 523 523 руб. 45 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что 28.10.2018 жильцами-собственниками "Косарева 15" было согласовано решение о присоединении строящегося жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. З. Космодемьянской, д. 46Б к сети водоснабжения, а также условия присоединения, а именно ООО "Гражданстройпроект 17/19" обязалось выполнить замену подающего трубопровода, а также ограждение контейнерной площадки с устройством навеса.

При этом, в рамках дела N А60-18329/2019 Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 вынес решение, по которому обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (третье лицо в настоящем деле) произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвальному помещению жилого дома N15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге, в срок до 15.10.2019. Указанное решение вступило в силу.

В момент судебного разбирательства по настоящему делу работы по замене подающего трубопровода ХВС были выполнены МУП "Водоканал". Сам факт выполнения работ истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма размере 267 648 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела, является стоимостью работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, которая уже фактически выполнена третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение данной части требований приведет к "двойному взысканию", то есть образует на стороне истца неосновательное обогащение. По сути, в настоящем случае истцом принято исполнение согласованного с ответчиком обязательства от третьего лица (ст. 313 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-31455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева