Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-18563/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А07-26149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максадова Айрата Кувашбековича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-26149/2019.

Максадов Айрат Кувашбекович (далее - Максадов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Земскову Семену Геннадьевичу (далее - Земсков С.Г., ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - ООО Региональный оператор "Эко-Сити", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайнуллин Айнур Ришатович, ООО Региональный оператор "Эко-Сити", ООО Региональный оператор "Эко-Сити Юг" (далее - третьи лица).

11.11.2019 Максадов А.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

- отстранить Земского С.Г. от должности генерального директора общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- назначить исполняющим обязанности генерального директора общества Гайнуллина Айнура Ришатовича до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запретить Земскову С.Г. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в размере 37% в уставном капитале общества, адм. здание, кабинет до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников либо изменение размера их долей в уставном капитале общества, адм. здание, кабинет до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства Максадова А.К. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 12.11.2019 не согласился Максадов А.К. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Максадов А.К. ссылается на то, что ответчик совершает действия, направленные на причинение ущерба обществу, выводит денежные средства общества через подконтрольную ему компанию - ООО Региональный оператор "Эко-Сити Юг"; организует юридические лица, где участниками и руководителями являются водители ответчика и управляющего директора общества Киреева А.А., деятельностью которых является конкурирующая с обществом деятельность, переводит этим предприятиям займы и прочие суммы через третье лицо; не предоставляет общему собранию участников отчетность о деятельности общества. У ответчика отсутствуют намерения исполнять обязанности единоличного исполнительного органа добросовестно. Суд не дал надлежащую оценку карточке по счету 51. Исключение ответчика из состава участников общества будет невозможно в случае, если к моменту вступления в законную силу решения суда доля Земскова С.Г. будет отчуждена. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: заявление об обеспечении иска от 11.11.2019, письменные объяснения от 06.11.2019, пояснения от 08.11.2019, акт от 07.11.2019, протокол N 11 от 03.10.2019, карточка счета 51 за 9 месяцев 2019 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гидро", ООО "Уральское машиностроительное промышленное предприятие", ООО "Управление отходами Мелеуз", ООО Транспортная компания "Комсервис", ООО "Экотранс", штатное расписание. Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания Земсков С.Г. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 779 от 13.01.2020; рег.N 1037 от 14.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Максадов А.К. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 1190 от 15.01.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Максадов А.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Земскову С.Г. об исключении последнего из состава участников ООО Региональный оператор "Эко-Сити".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Максадов А.К. ссылается на то, что ответчиком совершаются незаконные действия, выраженные в причинении существенного ущерба обществу путем вывода денежных средств из общества. Решения общего собрания участников общества ответчиком не исполняются, информация о деятельности общества участникам не предоставляется. Кроме того, отчуждение ответчиком своей доли приведет к утрате им статуса участника общества, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Предметом настоящего требования является требование участника ООО Региональный оператор "Эко-Сити", основанное на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об исключении из состава участников общества Земскова С.Г., владеющего 37% долей в уставном капитале.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в рамках настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие в действиях участника (ответчика) грубых нарушений законодательства, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит отстранить Земского С.Г. от должности генерального директора общества, назначить исполняющим обязанности иное лицо, запретить ответчику совершать сделки и другие действия в отношении его доли в уставном капитале общества и имущества общества.

Вместе с тем, распоряжение долей в уставном капитале общества, владельцем которой является участник, не является предметом спора по настоящему делу.

Институт исключения участника общества введен законодателем не как инструмент для перераспределения долей в уставном капитале общества, а в целях обеспечения защиты общества от недобросовестного поведения исключаемого участника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не направлена на реализацию целей обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей генерального директора так же не входит в предмет исследования по настоящему делу, так как такое ненадлежащее исполнение влечет иные последствия и является предметом исследования при рассмотрении иного спора. В данном случае исследованию подлежат только действия (бездействие) ответчика как участника общества.

Вопрос об освобождении и утверждении органов управления вправе разрешить участники общества самостоятельно. Суд вправе проверить законность такого решения в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании заявления участника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом настоящего спора, их непринятие не может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В случае причинения ущерба ответчиком, как руководителем ООО Региональный оператор "Эко-Сити", истцу и обществу, Максадов А.К. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-26149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максадова Айрата Кувашбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева