Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 07АП-10706/19

город Томск

22 января 2020 г.

Дело N А27-18320/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО Прокопьевкого района" (N 07АП-10706/19) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18320/2019 (судья Беляева Л.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Кузбасский центр энергоснабжения", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200722523, ИНН 4205006434) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Прокопьевкого района", с. Верх- Егос, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1154223001811, ИНН 4223089970) о взыскании 143 732 руб. долга, 263 080,71 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Кузбасский центр энергоснабжения" (далее - ГБУ КО "Кузбасский центр энергоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Прокопьевкого района" (далее - ООО "РСО Прокопьевкого района") 143 732 руб. долга по договору подряда от 21.11.2016 N 83-16, 263 080,71 руб. пени с 06.12.2016 по 22.07.2019.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ГБУ КО "Кузбасский центр энергосбережения" (исполнитель) и ООО "РСО Прокопьевского района2 (заказчик) заключен договор подряда N 83-16, по условиям которого исполнитель выполняет следующие работы: проведение технического аудита объектов жилищно-коммунального хозяйства Прокопьевского муниципального района, подготовке инвестиционной программы направленной на развитие этих объектов (1 этап); расчет долгосрочных параметров регулирования деятельности потенциального концессионера с учетом перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства Прокопьевского муниципального района (2 этап) (пункты 1.2.2, 1.2.2. договора).

Согласно пункту 2.1 общий срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по 1 этапу - 40 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ по 2 этапу - 20 рабочих дней с момента завершения 1 этапа работ.

Цена договора составляет 890 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата цены договора осуществляется ответчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата в размере 70% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 23.01.2017 на сумму 640 000 руб., от 17.02.2017 на сумму 250 000 руб., подписанными со стороны ООО "РСО Прокопьевского района" без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора работа считается принятой ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Обязательства ответчика по оплате были произведены частично с нарушением установленных договором сроков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 16.05.2019, подписанному сторонами, задолженность составляет 143 732 руб.

20.05.2019 истцу поступило гарантийное письмо ответчика, в котором последний подтверждает наличие задолженности в размере 143 732 руб. и гарантирует ее оплату в срок до 30 августа 2019 года.

Вместе с тем, ответчик не исполнил ни свои гарантийные обязательства, ни требования истца, изложенные в претензии от 16.05.2019 N 2-01/183, данное обстоятельство явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки не обжаловано. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленного пунктом 7.2 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-18320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО Прокопьевкого района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко