Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-19742/19

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А71-17880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2019 года по делу N А71-17880/2019,

вынесенное судьей О.В. Иютиной,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041805001391, ИНН: 1835062680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН: 1185275062411, ИНН: 5262360056)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

потерпевший - Баранцев Александр Геннадьевич,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Баранцев Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечения общества к административной ответственности отказать в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности фактов нарушения обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ); апеллянт ссылается на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного одновременно с договором займа; также отмечает, что у общества отсутствовали достоверные сведения о принадлежности номера телефона, указанного Брянцевым А.Г. в анкете как его собственный дополнительный номер для связи, иному лицу.

Заявителем и потерпевшим Баранцевым А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.06.2019 в УФССП России по Удмуртской Республике из Центрального Банка Российской Федерации поступило поданное в форме электронного документа обращение Баранцева А.Г. от 11.06.2019 о нарушении ООО "Свобода от долгов" положений Федерального закона N 230-ФЗ, заключающемся в том, что на номер телефона 89658478610, принадлежащий Баранцеву А.Г., а также на номера телефонов его коллег и знакомых поступают звонки от сотрудников ООО "Свобода от долгов" с требованием оплатить просроченную задолженность. Кроме того, звонки третьим лицам поступают сразу после непосредственного взаимодействия с Баранцевым А.Г., с информацией о его розыске.

На основании приказа от 21.08.2019 N 451 и.о. руководителя УФССП России по Удмуртской Республике М.В. Подопригора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Свобода от долгов", осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.09.2019 N 9.

В ходе проверочных мероприятий заявителем установлено, что 07.05.2019 между Баренцевым А.Г. и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор займа N 231/2435832, со сроком возврата займа до 23.05.2019. В последующем между микрофинансовой организацией и Баранцевым А.Г. неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и продлении срока возврата займа от 09.05.2019 и от 10.05.2019, задолженность по договору возникла с 27.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411 адрес: 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 22, корпус 3, помещение 5, 21.01.2019 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство N 001013.

Общество действует на основании Агентского договора N б/н от 23.01.2019 (далее - Агентский договор), заключенного с ООО МКК "Срочноденьги" по осуществлению действий в интересах микрофинансовой организации, направленных на возврат просроченной задолженности. Персональные данные Баранцева А.Г., в том числе абонентские номера телефонов получены ООО "Свобода от долгов" на основании Агентского договора. Также в распоряжении Общества имеется договор займа N231/2435832 от 07.05.2019, дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и продлении срока возврата займа от 09.05.2019 и от 10.05.2019, "Соглашение о способах и частоте взаимодействия" от 07.05.2019, "Соглашение заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами" от 07.05.2019, заявление о предоставлении займа от 07.05.2019, анкета заемщика N 4023262 от 20.12.2018.

Административным органом выявлено, что согласно анкете заемщика N 4023262 к договору займа N 231/2435832 от 07.05.2019 Баранцевым А.Г. указаны дополнительные контактные номера телефонов. Также 07.05.2019 Баранцевым А.Г. при заключении договора займа, т.е. до даты образования задолженности, подписано "Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами".

После даты образования у Баранцева А.Г. просроченной задолженности по договору займа N 231/2435832 от 07.05.2019 согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключалось.

Также административным органом установлено, что Баранцевым А.Г. 07.05.2019 при заключении договора займа, т.е. до даты образования задолженности, подписано "Соглашение о способах и частоте взаимодействия", согласно которому взаимодействие посредством телефонных переговоров может осуществляться не более 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц, по каждому номеру телефона указанного Баранцевым А.Г. в анкете к договору займа.

После даты образования у Баранцева А.Г. просроченной задолженности по договору займа N 231/2435832 от 07.05.2019 соглашение должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, предусматривающее иную частоту взаимодействия, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключалось.

Кроме того, УФССП России по УР установлено, что 11.06.2019 в 09:23 (продолжительностью 02 минуты 22 секунды) сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие посредством телефонного разговора, в ходе которого сотрудник общества установил, что номер телефона, указанный Баранцевым А.Г. в качестве дополнительного контактного номера телефона, принадлежит третьему лицу, а именно его коллеге по работе начальнику Глухову А.А. В этот же день в 14:09 (продолжительностью 00 минуты 37 секунды) сотрудником ООО "Свобода от долгов" вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом Глуховым А.А., направленное на возврат просроченной задолженности Баранцева А.Г. посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона без согласия должника.

В ходе прослушивания предоставленной ООО "Свобода от долгов" аудиозаписи установлено, что 18.06.2019 в 14:09 сотрудником Общества осуществлено взаимодействие с третьим лицом Глуховым А.А., направленное на возврат просроченной задолженности Баранцевым А.Г., посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона, в ходе которого Глухов А.А. выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженности Баранцева А.Г. При этом в 14:11 (продолжительностью 00 минуты 56 секунды) сотрудником ООО "Свобода от долгов" вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом Глуховым А.А., направленное на возврат просроченной задолженности Баранцева А.Г., посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона, без согласия должника и при выраженном Глуховым А.А. несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

В ходе прослушивания представленных ООО "Свобода от долгов" аудиозаписей телефонных переговоров выявлены нарушения п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Так, сотрудником ООО "Свобода от долгов" 11.06.2019 в 09:18 (продолжительностью 03 минуты 17 секунд) и в 09:26 (продолжительностью 01 минут 52 секунд) в одни сутки совершено 2 телефонных разговора с Баранцевым А.Г. Также, сотрудником ООО "Свобода от долгов" 18.06.2019 в 14:09 (продолжительностью 00 минуты 37 секунд) и в 14:11 (продолжительностью 00 минут 56 секунд) в одни сутки совершено 2 телефонных разговора с третьим лицом Глуховым А.А.

Взаимодействие сотрудником ООО "Свобода от долгов", направленное на возврат просроченной задолженности Баранцева А.Г., путем осуществления звонков третьему лицу по телефону после контакта с должником, указывает на недобросовестные и неразумные действия ООО "Свобода от долгов", что является нарушением требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Так, 11.06.2019 в 09:18 сотрудником ООО "Свобода от долгов" Хозяиновой З.А. осуществлен телефонный разговор с должником Баранцевым А.Г. по телефону с целью урегулирования ситуации по задолженности, вместе с тем в последующем сотрудником общества Хозяиновой З.А. 11.06.2019 в 09:23 вновь совершен исходящий звонок на номер телефона, принадлежащий Глухову А.А. с сообщением: "Дозвониться до него (Баранцева А.Г.) не можем вторую неделю, можете ему мой телефон передать, вопрос нужно урегулировать".

Также 18.06.2019 в 14:02 сотрудником ООО "Свобода от долгов" Хозяиновой З.А. осуществлен телефонный разговор с должником Баранцевым А.Г. по телефону с целью урегулирования ситуации по задолженности, вместе с тем в последующем сотрудником общества Хозяиновой З.А. 18.06.2019 в 14:09 и в 14:11 вновь совершены исходящие звонки на номер телефона, принадлежащий Глухову А.А. с просьбой о передаче информации Баранцеву А.Г.

Согласно объяснениям Баранцева А.Г. по существующей задолженности поступают звонки и смс-сообщения на номера коллег, которые неоднократно просили им не звонить; потерпевший от агентств по взысканию задолженности не скрывается, постоянно находится на связи.

29.10.2019 по факту выявленных нарушений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N83/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Копия протокола от 29.10.2019 направлена ООО "Свобода от долгов" по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Свобода от долгов" было извещено путем направления ему уведомления от 19.09.2019 N 18907/19/27326, которое получено обществом 27.09.2019 (почтовое уведомление о вручении).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение обществом положений п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков на номер телефона третьего лица без соответствующего согласия должника и при выраженном третьим лицом не несогласии на осуществление с ним такого взаимодействия; в превышении частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о недоказанности нарушения им положений Федерального закона N 230-ФЗ со ссылками на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 07.05.2019 (одновременно с договором займа), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. Установив, что на момент заключения соглашения от 07.05.2019 Баранцев А.Г. не имел просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ не являлся должником, суд пришел к правильному выводу, что наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает вывод о допущенном нарушении п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии у общества достоверных сведений о принадлежности номера телефона, указанного Брянцевым А.Г. в анкете как его собственный дополнительный номер для связи, иному лицу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Глухов А.А. в телефонном разговоре, в процессе входящего телефонного звонка от общества, 18.06.2019 выражал свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Баранцева А.Г., что подтверждается аудиозаписью входящего телефонного звонка ООО "Свобода от долгов" на абонентский номер Глухова А.А. Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие гр. Глухова А.А. на взаимодействие, общество повторно совершило звонок на абонентский номер указанного гражданина, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, сославшись на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-8484/2019 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу N А72-9600/2019.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае временем совершения административного правонарушения является период с 11.06.2019 по 18.06.2019 (период времени непосредственного взаимодействия с должником и третьими лицами посредством осуществления телефонных переговоров).

На момент совершения вмененного в рамках настоящего дела административного правонарушения судебные акты по делу N А47-8484/2019 и делу N А72-9600/2019 еще не были вынесены и, соответственно, не вступили в законную силу, что указывает на отсутствие повторности совершения однородного административного правонарушения и не может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, наличия нескольких эпизодов нарушений положений Федерального закона N 230-ФЗ, учитывая, что размер установленного судом административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание по своему виду и размеру отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 года по делу N А71-17880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева