Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 05АП-8657/19

г. Владивосток

22 января 2020 г.

Дело N А51-25767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должником Гиенко Татьяны Александровны, Филоненко Виктора Борисовича,

апелляционные производства N 05АП-8657/2019, N 05АП-8802/2019,

на определение от 30.10.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление Филоненко Виктора Борисовича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными к финансовому управляющему Ерохе Ивану Анатольевичу

по делу по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" (ИНН7702021163, ОГРН 1027700367507) к Филоненко Виктору Борисовичу (ИНН 272504456004) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Восток",

при участии:

от АО "СолидБанк": Суховей Л.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом ВСГ 5893449);

от бывшего финансового управляющего Ероха И.А.: Чичерова М.И. (паспорт, доверенность от 06.03.2019, диплом N 102506 0007704);

от Филоненко В.Б.: Тятов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом АВС 0156987);

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании в качестве слушателя от общества с ограниченной ответственностью "Восток" присутствовала представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 01.10.2019 (в связи с отсутствием сведений о высшем юридическом образовании в порядке правил части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в признании полномочий Тыргиной Ю.Ю. на участие в судебном разбирательстве);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 гражданин Филоненко Виктор Борисович (далее - Филоненко В.Б., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 арбитражный управляющий Ероха И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Филоненко В.Б., новым финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве должник Филоненко В.Б. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228; акта приема-передачи ПАО "ВТБ" дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228. Просил возвратить в конкурсную массу дом с земельным участком, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, и взыскать со счета должника Филоненко В.Б. в пользу ПАО "ВТБ" сумму, уплаченную в счет принятия имущества в размере 1 941 282 рублей, взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу ООО "Восток" сумму, уплаченную по договору купли-продажи (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный владелец спорного недвижимого имущества- ООО "Восток".

В хода рассмотрения обособленного спора Филоненко В.Б. заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил:

- признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения N 25805-ОТПП от 30.04.2018 под лотом N 5 по продаже индивидуального жилого дома общей площадью 232,60 кв.м., в том числе жилой 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25- и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 59:0237. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка;

- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2018, договор купли-продажи от 25.01.2019, заключенный между Банком ВТБ и ООО "Восток";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Восток" и вернуть в конкурсную массу следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 232,60 кв.м., в том числе жилой площадью 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25-2501 /071 /2005-224 и земельный участок площадью 1 327,00 кв.м, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка;

- взыскать в пользу ПАО "ВТБ" со счета должника Филоненко В.Б. сумму, уплаченную в счет принятия имущества в размере 1 941 282 рублей;

- взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу ООО "Восток" (ИНН; 2507012166) сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 8 600 000 рублей;

- восстановить требования ПАО "ВТБ" в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником Филоненко В.Б. - Гиенко Т.А., Филоненко В.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагала, что бывший финансовый управляющий должника Ероха И.А. разместил противоречивые сведения в публикациях о проведении торгов в части даты и времени окончания приема заявок по проведению торгов в порядке публичного предложения, а также некорректно отразил код из классификатора имущества, что ограничило доступ публики к торгам. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенными нарушениями проведения процедуры торгов, повлияли на результат торгов, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах. Кроме того, считала возможным преодоление отказа залогового кредитора продавать имущество, являющееся предметом залога, совместно с незаложенным имуществом; раздельная реализация объектов недвижимости противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства РФ.

Филоненко В.Б. в апелляционной жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушения порядка проведения торгов, а также реализации залогового имущества, явившиеся, по мнению апеллянта, следствием недобросовестного осуществления Ерохой И.А. обязанностей финансового управляющего. Привел доводы о целесообразности реализации вспомогательной постройки (бассейн) и земельного участка, на котором она расположена, совместно с залоговым имуществом, поскольку указанный объект недвижимости не обладает самостоятельным функциональным назначением, создан исключительно в целях улучшения качества жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228; а также доводы о том, что ООО "Восток" не является добросовестным приобретателем в связи с покупкой последним объекта недвижимости, на границах участка которого расположен бассейн, в купленном доме зарегистрированы должник и члены его семьи. В этой связи, полагал ошибочным вывод суда о том, что признание спорных торгов, акта приема-передачи имущества и договора купли-продажи указанного имущества недействительными не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.01.2020.

В канцелярию суда от АО "Солид Банк", арбитражного управляющего Ероха И.А., ООО "Восток" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Ероха И.А., ООО "Восток" в отзывах на жалобы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. АО "Солид Банк", напротив, в отзыве на жалобы согласился с изложенными в них доводами, полагал их обоснованными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2020 представитель Филоненко В.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО "СолидБанк" согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представитель Ерохи И.А. доводы апелляционных жалоб опровергла. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном разбирательстве, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства должника Филоненко В.Б. его финансовым управляющим Ерохой И.А. были проведены торги по реализации залогового имущества.

Так, 25.05.2017 состоялись первые открытые торги N 19057-ОАОФ по продаже следующего имущества (Лот N 5): индивидуальный жилой дом общей площадью 232,60 кв.м., в том числе жилой 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25-2501/071/2005-224, земельный участок площадью 1 327,00 кв.м, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 59:0237. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка. Начальная цена реализации 15 407 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 19057-ОАОФ/5 от 25.05.2017 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Далее, 14.09.2017 состоялись повторные открытые торги N 21861-ОАОФ по продаже указанного имущества с начальной ценой 13 866 300 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 21861-ОАОФ/5 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Поскольку повторные торги по продаже лота N 5 были признаны несостоявшимися, залоговый кредитор ПАО "ВТБ" не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, финансовый управляющий Ероха И.А. перешел к реализации лота N 5 на торгах в форме публичного предложения с начальной ценой реализации 13 866 300 рублей.

Согласно размещенному 12.02.2018 на сайте ЕФРСБ сообщению N 2452207 торги в форме публичного предложения были начаты 12.02.2018. На первых четырех этапах снижения цены предложения (с 12.02.2018 по 12.03.2018 включительно) не поступило ни одного предложения о цене, в связи с чем в день окончания четвертого этапа снижения цены - 12.03.2018 - залоговый кредитор ПАО "ВТБ" воспользовался правом по оставлению предмета залога (лот N 5) за собой по стоимости 9 706 410 рублей.

В связи с указанным обстоятельством торги в форме публичного предложения были завершены 12.03.2018, что подтверждается протоколами N 25805-ОТПП/5 от 12.03.2018, а также сообщением в ЕФРСБ N 2719978 от 23.05.2018.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество было реализовано банком в пользу ООО "Восток" по договору купли-продажи от 25.01.2019, передано новому владельцу по акту приема-передачи.

Посчитав, что торги организованы и проведены финансовым управляющим Ерохой И.А. с нарушениями, Филоненко В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему обособленному спору заявителю Филоненко В.Б. следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы Филоненко В.Б. следует, что требования заявителя обусловлены наличием нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: финансовый управляющий Ероха И.А. разместил в официальных источниках противоречивые сведения о проведении торгов в части даты и времени окончания приема заявок по проведению торгов в порядке публичного предложения, а также некорректно отразил код из классификатора имущества.

Как указал заявитель, допущенные нарушения нанесли вред правам и законным интересам должника и его кредиторов, поскольку ограничили доступ публики к торгам.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ и официальном издании - газете "Коммерсантъ".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, заявляя доводы о том, что в объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения, размещенных в разных источниках (ЕФРСБ, электронная торговая площадка МЭТС и газета "Коммерсантъ"), финансовым управляющим Ерохой И.А. указаны противоречивые сведения в отношении окончания приема заявок на участие в этих торгах, должник не учел следующее.

Как указывалось ранее, порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Соответственно, публичное предложение является самостоятельной формой проведения торгов, отличной от открытого аукциона, в форме которого проводятся первые и повторные торги по продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника путем публичного предложения установлен в пункте 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключается в следующем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов устанавливает и указывает в сообщении: начальную цену продажи имущества должника, которая равна начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; период действия предложения о цене, то есть срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; величина снижения начальной цены продажи имущества должника после завершения очередного периода действия предложения о цене.

В течение периода действия предложения о цене лицо, желающее купить предмет торгов, подает заявку на участие в торгах, которая должна содержать предложение о цене, по которой данное лицо готово приобрести лот. При этом данная цена не может быть ниже той цены, которая установлена для соответствующего периода действия предложения о цене.

Если в течение соответствующего периода не поступило ни одной заявки на участие в торгах, организатор переходит к следующему периоду действия предложения о цене. Цена предмета торгов при этом снижается до размера, установленного для соответствующего периода.

Указанная процедура последовательно продолжается до тех пор, пока в адрес организатора торгов не поступит хотя бы одна заявка, содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Если в течение конкретного периода проведения торгов заявка на участие в торгах поступила только от одного лица, именно это лицо признается победителем торгов.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты определения победителя торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства (процедуры реализации имущества должника). При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

В этой связи обоснован довод Ерохи И.А. о том, что понятие "срок окончания приема заявок на участие в торгах" в том значении, в котором оно используется при проведении первых и повторных торгов в форме открытого аукциона, не подлежит применению при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается идентичность сведений, указанных финансовым управляющим Ерохой И.В. в отношении Лота N 5 во всех объявлениях, размещенных в официальных источниках, о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2452207 от 12.02.2018, объявление N 77230289598 от 10.02.2018 в газете "Коммерсантъ", объявление в "Приморской газете" (выпуск N 15 (1509) от 09.02.2018), на электронной торговой площадке МЭТС от 12.02.2018). Все сообщения о проведении обжалуемых торгов содержат одинаковую информацию о сроках, имеющих юридическое значение при реализации имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, на момент размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения у организатора объективно отсутствует возможность точно определить указанную дату, поскольку согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" датой окончания приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения является дата определения победителя торгов. Очевидно, что на момент размещения объявления о проведении торгов организатор не может владеть информацией о том, на каком из этапов проведения торгов (периодов действия предложения о цене) поступит соответствующая всем требованиям заявка на участие в торгах и будет определен победитель. Следовательно, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в отличие от открытого аукциона дата окончания приема заявок на участие в торгах определяется не до начала проведения торгов, а по факту их завершения.

Согласно пояснениям Ерохи И.А., данным в суде первой инстанции и принятыми во внимание судом апелляционной инстанции, форма объявления о проведении торгов как на сайте ЕФРСБ, так и на электронной торговой площадке МЭТС, не адаптирована под особенности торгов в форме публичного предложения и является единой, в связи с чем при размещении соответствующего сообщения организатор торгов вынужден заполнять графу "Дата и время окончания подачи заявок". Без заполнения указанной графы опубликование сообщения технически невозможно, ввиду чего Ероха И.А. при размещении сведений об обжалуемых торгах в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке МЭТС был вынужден заполнить соответствующие графы.

Таким образом, лица, желавшие принять участие в торгах, имели возможность ознакомиться с текстом сообщения о проведении торгов, размещенного в ЕФРСБ, равно как и в любом другом источнике опубликования, и получить полную необходимую информацию о порядке проведения торгов посредством публичного предложения.

Наличие изложенных обстоятельств опровергает доводы апеллянтов об ограничении доступа публики к торгам, проведенным путем публичного предложения, невозможности реализации потенциальными участниками прав на участие в торгах. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что потенциальные участники могли ознакомиться с информацией об их проведении, а в случае возникновения вопросов обратиться за разъяснениями по указанным в сообщениях контактам.

Нереализованное на торгах имущество должника в конечном итоге было приобретено залоговым кредитором ПАО "ВТБ", который имеет приоритет в удовлетворении своих требований в сравнении с другими кредиторами должника за счет заложенного имущества.

При этом, в силу пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор, имеющий приоритет перед другими кредиторами, чьи требования не обеспечены заложенным имуществом, вправе оставить за собой это имущество, как после исчерпания возможности его продажи на повторных торгах, так и на любой стадии снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

Изъявив желание оставить имущество за собой, залоговый кредитор действовал в рамках предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прав. В связи с чем, в случае реализации кредитором названного права необходимость продолжения процедуры продажи посредством публичного предложения отсутствует.

Неправомерность совершенных залоговым кредитором сделок по передаче имущества в пользу ООО "Восток" в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителями не доказана.

Сама по себе заинтересованность должника в том, в каком объеме поступят в конкурсную массу денежные средства от реализации заложенного имущества, в условиях, когда Филоненко В.Б. является должником, не свидетельствует о нарушении его прав как лица, оспаривающего торги. Интересы должника проведенными торгами не ущемлены.

Также необоснован довод Филоненко В.Б. о некорректном указании финансовым управляющим Ерохой И.А. кода из классификатора имущества при размещении информации о лоте на сайте электронной площадки.

Так, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 110) не предусмотрено указание в сообщении о проведении торгов какого-либо классификационного кода в отношении предмета торгов.

Данная дополнительная характеристика установлена оператором электронной торговой площадки, в связи с чем ее некорректное указание финансовым управляющим не может быть квалифицировано в качестве нарушения установленного законом порядка проведения торгов.

В заявлении и апелляционных жалобах заявители приводят доводы о целесообразности реализации дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, совместно с домом с земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234, (в том числе расположенный на смежном участке бассейн), в составе единого имущественного комплекса, поскольку фактически доступ к постройке и земельному участку, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234, осуществляется исключительно через заложенный дом и земельный участок, так как вокруг двух земельных участков расположены соседи. Также заявители указали, что бассейн является принадлежность дома, в связи с чем они должны были продаваться совместно.

Согласно материалам дела, дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228, реализован отдельно от дома с земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, объекты недвижимого имущества, входящие в состав лота N 5, находились в залоге у ПАО "ВТБ"; у банка отсутствовали какие-либо права на дом с земельным участком, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234, а также бассейн. В силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно залоговый кредитор определяет порядок реализации имущества должника, находящегося у него в залоге. При определении порядка реализации принадлежащего ему на праве залога имущества залоговый кредитор не вправе определять порядок реализации тех объектов, которые ему на таком праве не принадлежат.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего Ерохи И.А. отсутствовала возможность принудить залогового кредитора установить порядок реализации, отличный от того, который предложен самим залоговым кредитором. Утверждая положение о порядке реализации лота N 5, ПАО "ВТБ" также был не вправе включать в указанное положение не являющийся предметом залога земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:60 и постройки на нем. Апелляционным судом также учтено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-25767/2015, которым был утвержден порядок реализации незалогового имущества должника, предусматривающий реализацию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:60 в качестве самостоятельного лота, обжалован не был.

Таким образом, реализовывая лот N 5 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:60 с находящемся на нем бассейном раздельно, Ероха И.А. действовал в соответствии с утвержденным ПАО "ВТБ" положением и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-25767/2015.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств дела, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего Ерохи И.А. при проведении обжалуемых торгов.

По существу все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к оспариванию положения о реализации имущества. Однако, несогласие апеллянтов с утвержденным порядком реализации залогового имущества, не может служить основанием для признания торгов недействительными при условии, что при проведении торгов такой порядок не был нарушен.

Документально необоснованны доводы апеллянтов о том, что в случае продажи лота N 5 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:60, а также бассейна, в составе единого лота указанное имущество было бы реализовано по более высокой цене. Как установлено материалами дела и указывалось ранее, спорное имущество не было реализовано на первых, повторных и публичных торгах потенциальным покупателям ввиду их отсутствия, заявки на приобретение не подавались, то есть имущество не вызывало интереса у потенциальных покупателей, в связи с чем залоговый кредитор оставил имущество за собой. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в случае существенного увеличения начальной продажной цены лота возник покупательский спрос на такое имущество.

Согласно пояснениям конечного приобретателя - ООО "Восток" купленный им дом имеет существенные повреждения в результате пожара, в связи с чем предложенная за него цена соответствовала его неудовлетворительному состоянию.

Кроме того, в отношении строения - бассейн установлено, что как объект недвижимости он не зарегистрирован и не является принадлежностью жилого дома, поскольку технически никак с ним не связан.

Таким образом, в связи с отсутствием существенных нарушений при проведении финансовым управляющим Ерохой И.А. оспариваемых торгов, права и законные интересы кредиторов не нарушены, заявленные должников требования признаны апелляционным судом необоснованными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорное имущество реализовано ПАО "ВТБ" в пользу ООО "Восток", последний является добросовестным приобретателем, у которого не может быть изъято спорное имущество ни по виндикационному иску, ни в порядке двусторонней реституции.

Заявителем не доказана недобросовестность ООО "Восток". Напротив, пояснениями приобретателей в отношении процедуры дальнейшей продажи и представленными в материалы дела доказательствами (объявления, заявки) достоверно подтверждается добросовестность конечного приобретателя имущества.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержат положений о возможности возврата в конкурсную массу имущества от добросовестного приобретателя; равно как и основания для виндикации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования), последствия недействительности сделок не подлежат применению.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Филоненко В.Б.

Таким образом, доводы финансового управляющего Гиенко Т.А. и должника, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин