Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-18259/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-6916/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая компания" - Исрафилов А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4672103, регистрационный номер 260 от 26.06.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая компания" (далее - ООО "Заготовительно-сбытовая компания") о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств ООО "Заготовительно-сбытовая компания":

по платежному поручению N 421 от 24.10.2016 в размере 100 000,00 руб. (за ТМЦ по договору N 50 от 29.08.2016);

по платежному поручению N 436 от 02.11.2016 в размере 1 100 000, 00 руб. (за ТМЦ по договору от 29.08.2016);

по платежному поручению N 437 от 02.11.2016 в размере 50 000, 00 руб. (оплата за ТМЦ по договору N 50 от 29.08.2016),

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Заготовительно-сбытовая компания" в пользу ООО "Квадро-Уфа" указанных денежных средств.

Определением от 06.09.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Заготовительно-сбытовая компания" денежных средств, оформленная платежными поручениями: N 421 от 24.10.2016 в размере 100 000,00 руб. (за ТМЦ по договору N 50 от 29.08.2016); N 436 от 02.11.2016 в размере 1 100 000, 00 руб. (за ТМЦ по договору от 29.08.2016); N 437 от 02.11.2016 в размере 50 000, 00 руб. (оплата за ТМЦ по договору N 50 от 29.08.2016). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 250 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заготовительно-сбытовая компания" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки N 50 от 29.08.2016 заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2017), а не шести месяцев. Имеет место недоказанность отсутствия встречного исполнения, неравноценности или предпочтительности, а также причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе финансового состояния должника конкурсному управляющему стало известно, что должник производил оплату денежных средств в пользу ООО "Заготовительно-сбытовая компания" по платежным поручениям:

- N 421 от 24.10.2016 в сумме 100 000 руб. (за ТМЦ по договору N50 от 29.08.2016),

- N 436 от 02.11.2016 в размере 1 100 000 руб. (за ТМЦ по договору N 50 от 29.08.2016),

- N 437 от 02.11.2016 в размере 50 000 руб. (за ТМЦ по договору N 50 от 29.08.2016).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что совершенными платежами произведено предпочтительное удовлетворение требований ответчика, тогда как у должника на момент их совершения имелась кредиторская задолженность.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, посчитал, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности сделки по пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2016 по 02.11.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.03.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, изучив материалы дела полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования в отсутствие совокупности обстоятельств, требуемой для признания сделок недействительными, поскольку доказательств осведомленности о неплатёжеспособности должника или заинтересованности ООО "Заготовительно-сбытовая компания" в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "НТЦ "ЗЭРС" задолженности свидетельствуют лишь о наличии долга перед конкретным кредитором, но не о неплатежеспособности, при том, что решение суда по указанному делу состоялось позднее оспариваемых платежей и конкурсным управляющим не доказано, каким образом ответчик должен был знать об этом обязательстве должника.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, судом не дана оценка совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были произведены во исполнение договора N 50 от 29.08.2016. Платежные поручения N 421 от 24.10.2016, N436 от 02.11.2016, N437 от 02.11.2016 произведены не по истечении длительного времени после заключения договора, а в течение порядка 2 месяцев, то есть почти сразу, что исключает вывод о совершении платежей со значительной просрочкой.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Даже получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем деле вовсе на даты совершения, как договора, так и оспариваемых оплат по нему, долг не был установлен решением суда и дело о банкротстве не было возбуждено, ответчик не является лицом, осведомленным о финансовом положении должника.

Платежи получены в пределах времени, обычного для исполнения обязательств по договору поставки, оснований насторожиться при поступлении оплаты за товар у ответчика не имелось. Характер сделки, личность кредитора и условия оборота не свидетельствуют о том, что на ООО "Заготовительно-сбытовая компания" лежала обязанность по проверке сведений о должнике, в том числе путем проверки его по судебной картотеке.

Достаточных и безусловных доказательств наличия осведомленности ответчика о получении платежей с предпочтением и совершение действий недобросовестного характера, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что ООО "Заготовительно-сбытовая компания" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур и не возбуждено дело о банкротстве, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Установленные обстоятельства совершения сделки в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления были произведены при ведении должником обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика. Конкурсным управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными. Реальность поставки по договору N 50 от 29.08.2016 конкурсным управляющим не оспорена.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность ООО "Заготовительно-сбытовая компания" при принятии исполнения от должника.

Исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 06.09.2018 подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-6916/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая компания" удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Уфа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Уфа" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая компания" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина