Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 06АП-7750/19

г. Хабаровск

22 января 2020 г.

А04-3039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "А-Менеджмент-Сибирь", ООО "Стройинвест", Шведченко В.А., ООО "Гидроэлектромонтаж": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 14.10.2019

по делу N А04-3039/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 3 291 973,24 руб.,

третьи лица: Шведченко Вячеслав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь" (ОГРН 1155543030610, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "А-Менеджмент-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1075543013490, место нахождения: г. Омск, далее - ООО "Стройинвест") о взыскании убытков в размере 4 308 630 руб., стоимости выданных материалов по накладной N 3 от 24.07.2018 в размере 60 833,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы отказом ответчика от исполнения обязательств по договору N 3/07/18 от 10.07.2018, неисполнением ООО "Стройинвест" обязательств по названному договору в полном объеме, в результате чего истец понес убытки в виде уплаченной ООО "Гидроэлектромонтаж" неустойки, начисленной третьим лицом в связи с неисполнением обязательств ООО "А-Менеджмент-Сибирь" по заключенному договору на оказание услуг по мойке фасадов и остекления зданий, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору, заключенному истцом с ООО "Гидроэлектромонтаж" и расторгнутому по соглашению сторон по причине отказа ООО "Стройинвест" от исполнения договора N 3/07/18 от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж"), Шведченко Вячеслав Александрович.

Решением от 14.10.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "А-Менеджмент-Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 643,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 307 руб., всего - 25 950,77 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма неосновательного обогащения, взысканная судом, являлась стоимостью расходного материала товара, переданного по накладной от 24.07.2018 N 3 Шведченко В.А.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения не направлялась, заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия с соответствующим требованием направлена истцом после подачи иска о взыскании спорной задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик доверенность на получение материалов Шведченко В.А. не выдавал, перечисленные в товарной накладной N 3 материальные ценности не приняты и не оприходованы ответчиком в качестве основных средств или товарных материальных ценностей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.07.2018 между ООО "А-Менеджмент-Сибирь" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3/07/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по мойке фасадов и остекления зданий общей площадью 169 000 кв.м, расположенных на объекте: Космодром "Восточный" (технический комплекс. Площадка N 2, Территория N 1) в Амурской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем работ на месяц согласовывается сторонами в техническом задании.

Стоимость услуг оплачивается по часам из расчета 530 руб., включая НДС за отработанный час в соответствии с утвержденным и согласованным табелем учета рабочего времени. В стоимость включены: заработная плата, амортизация оборудования, командировочные расходы и налоговые отчисления (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % оплаты за месяц на одного сотрудника каждый месяц 15 числа.

Во исполнение условий договора ООО "Стройинвсет" 15.08.2018 направило ООО "А-Менеджмент-Сибирь" счет N 8 для оплаты аванса за август 2018 года в размере 239 990,40 руб.

В связи с неуплатой аванса ООО "Стройинвест" 30.08.2018 уведомило истца о приостановлении работ.

07.09.2018 ООО "Стройинвест" обратилось к ООО "А-Менеджмент-Сибирь" с требованием предоставить проездные билеты сотрудникам в связи с окончанием командировки и направило соглашение о расторжении договора.

ООО "Стройинвест" выполняло услуги по указанному договору в период с 19.07.2018 по 18.09.2018, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В свою очередь, ООО "А-Менеджмент-Сибирь", не согласившись с расторжением договора, в претензии от 19.09.2018 высказало намерение о судебном разрешении спора, одновременно потребовав возмещения понесенных убытков в виде начисленной ООО "Гидроэлектромонтаж" неустойки в размере 1 648 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 660 630 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истцу надлежит доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в основание иска указал на причинение убытков ответчиком в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг N 3/07/18 от 10.07.2018.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.3 договора заказчик не перечислил аванс по договору в установленные сроки, что явилось основанием для приостановления исполнителем работ на основании статьи 328 Гражданского кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "А-Менеджмент-Сибирь" в части перечисления аванса за август 2018 г., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, и подтвердило указанный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Письмом от 07.09.2018 ООО "Стройинвест" направило в адрес заказчика соглашение о расторжении договора оказания услуг от 10.07.2018, тем самым реализовав право, предусмотренное пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Стройинвест" ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10.07.2018 являлся правомерным, осуществленным в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи, с учетом недоказанности истцом одного из условий привлечения к ответственности ответчика - нарушения последним своих обязательств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков (как реальных, так и упущенной выгоды) у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных по накладной N 3 от 24.07.2018 материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в части переданного товара по накладной от 24.07.2018 N 3 суд первой инстанции верно квалифицировал как возникшие из разовой сделки купли-продажи, регулируемой главой 30 ГК РФ, с учетом условий договора от 10.07.2018 об обязанности заказчика обеспечить исполнителя средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, на основании требования-накладной от 24.07.2018 N 3 ООО "А-Менеджмент-Сибирь" (отправитель/продавец) передал ООО "Стройинвест" (получатель) товар, необходимый для оказания услуг по договору от 10.07.2018 N 3/07/18, на общую сумму 60 832,12 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2.4 договора оказания услуг от 10.07.2018 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты (строительные каски, спецодежда, страховочные веревки, рабочая одежда, обувь и т.д.) в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290Н.

Исходя из анализа перечня товара, указанного в накладной и переданного представителю ответчика, с учетом указанных выше Межотраслевых правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение работников ответчика частью из них является обязанностью ООО "А-Менеджмент-Сибирь", в частности: веревка статики - 28 000 руб., каска защитная - 1 144,09 руб., кроссовки слипковые - 3 406,80 руб., перчатки нейлон с ПВХ - 30,51 руб., перчатки х/б с латексом - 213,56 руб., перчатки нейлон Чистый - 503,39 руб., поясная беседка Стандарт - 1 890 руб., итого - 35 188,35 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости расходного материала за вычетом стоимости товара, обязанность по обеспечению которого возложена на заказчика, в размере 25 643,77 руб. (60 832,12 руб. - 35 188,35 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий Шведченко В.А. на получение товара апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно приказам ООО "Стройинвест" от 04.07.2018 N 19, 20 мастер Шведченко В.А. назначен ответственным уполномоченным за получение нарядов-допусков, за организацию работ повышенной опасности, проводил инструктаж с работниками, готовил рабочие места, инструменты, СИЗ.

Таким образом, его полномочия на получение материалов, товара, указанного в накладной N 3 явствовали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, действительно претензия об оплате стоимости товара по спорной накладной направлена истцом в адрес ответчика после принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, при наличии достаточного периода времени для исполнения претензии, либо предоставлении ответа на нее, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из материалов дела следует явная позиция ответчика на отсутствие заинтересованности в мирном урегулировании спора в указанной части.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2019 по делу N А04-3039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев