Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 07АП-4639/19

город Томск

21 января 2020 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича (N 07АП-4639/2019 (2)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179, зарегистрировано 15.10.2015, адрес регистрации: 634041, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 271 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 24.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Толкачев Сергей Васильевич 05.06.2019 обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Терминал нефтепродукт"

вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 271 000 руб.

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд Томской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" в пользу арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" в размере 121 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 271 000, 00 руб., ссылаясь на неверное истолкование судом положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего на 150 000 руб. за пять месяцев (фактически с 18.01.2019 по 18.06.2019), послужило, по мнению суда, незначительная сложность, а также незначительный объем запрошенных и проанализированных временным управляющим документов; вывод суда первой инстанции о незначительном фактическом объеме выполненной временным управляющим работы сделан по неполно выясненным обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, следовательно, правовых оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего на сумму 150 000,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соо-

тветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении ООО "Терминал нефтепродукт" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Толкачев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) ООО "Терминал нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Терминал нефтепродукт" утвержден член Ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих" Ли Аркадий Михайлович.

Толмачев С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" в период с 17.09.2018 по 18.06.2019.

За указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 271 000 руб. (за сентябрь (30 000/30х14)=14 000 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май (30000х8)=240 000 руб., за июнь (30000/30х17)=17 000 руб.), которую просил взыскать с должника.

Приняв во внимание, что размер вознаграждения временного управляющего за период осуществления своих полномочий подлежит исчислению с учетом фактически выполненного объема работы и совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре наблюдения, возражения уполномоченного органа, установив объем и характер проведенной временным управляющим работы: действия временного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы; принятие мер по восстановлению бухгалтерской отчетности путем направления запроса в налоговый орган; выезды к месту регистрации юридического лица для установления его действительного места нахождения; установлению места жительства руководителя должника, по истребованию у него документов; по публикации сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, установив, что не все мероприятия

проводимые арбитражным управляющим фиксируются и отражаются в отчете, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения временному управляющего подлежит уменьшению до 121 000 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов (заключений).

При этом главной задачей принятия указанных Правил являлось своевременное и

регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчете арбитражного управляющего и представляются в материалы дела (к таким мероприятиям, в частности, относятся знакомство с материалами, анализ состояния должника, собеседование с руководителем организации-должника, поиск и изучение документации).

При этом, суд отметил, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений и участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления N 97, согласно которым с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в про-

цедуре банкротства, установив, что фактически выполнялись мероприятия по направлению запросов, публикации сообщений, установлению фактического места нахождения должника и его руководителя, по истребованию документов, иных мероприятий, предусмотренных в статье 67 Закона о банкротстве, в отношении должника не проводилось; в отчетах арбитражного управляющего содержится неполная информация о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе и подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали.

Довод ФНС России относительно того, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению до 30 976, 96 руб. в соответствии с предполагаемыми уполномоченным органом временными затратами арбитражного управляющего и фактическим количеством осуществленных в рамках процедуры мероприятий были предметом оценки суда и правомерно отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляю-

щего Толкачева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова