Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-18701/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А76-25416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-25416/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" - Чумаева Наталья Ивановна (предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2018);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области - Елистратова Наталья Геннадьевна (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020), Куликова Юлия Борисовна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 07.09.2017 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с сохранением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019), с учетом дополнительного решения от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 07.09.2017 N 1556 признано недействительным. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в пользу ООО "Комфорт Плюс" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, при наличии в уведомлении от 25.12.2012 подписи руководителя ООО "Комфорт Плюс" и соответствия уведомления установленной форме, при регистрации у инспектора отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности данного документа. Кроме того, инспекция ссылается на умышленное злоупотребление со стороны должностных лиц общества предоставленными ему правами путем подачи заявления о смене объекта налогообложения в отношении ООО "Теплоэнергосистемы", с целью получения положительного результата по судебному делу в отношении другой организации, в деятельности которой участвуют одни и те же должностные лица.

Податель жалобы также указывает, что директором ООО "Комфорт Плюс" в нарушение статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не исполнена обязанность по хранению печати, а также не заявлено, что в 2012 году установлен факт использования печати без ведома руководителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении должностных лиц общества при предоставлении документов в налоговый орган. Кроме того, судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны должностных лиц налогового органа при принятии и регистрации уведомления о смене объекта налогообложения от 25.12.2012, в связи с чем, по мнению инспекции, оснований для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имелось.

ООО "Комфорт Плюс" представило в материалы дела отзыв от 30.11.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Комфорт Плюс", проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год инспекцией установлена неуплата налога в сумме 42780 руб. в результате занижения налоговой базы.

Выявления нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 13.07.2017 N 1739, который вручен уполномоченному представителю общества - Чумановой Н.И.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, в присутствии директора общества Кобец В.Л. и уполномоченного представителя общества Чумановой Н.И., инспекцией вынесено решение от 07.09.2017 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8566 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 42780 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, ООО "Комфорт Плюс" предложено уплатит налог, уплачиваемы в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 42780 руб., а также соответствующие пени в размере 2878,94 руб. Оспариваемое решение вручено уполномоченному представителю общества Чумановой Н.И.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области от 17.11.2017 N 16-07/005641 жалоба ООО "Комфорт Плюс" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 07.09.2017 N 1556 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 07.09.2017 N 1556, а также с решением вышестоящего налогового органа, заявитель обжаловал указанные акты в ФНС России. Решением ФНС России от 21.02.2018 N СА-4-9/3524@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Комфорт Плюс" обратилось в ФНС России с жалобой на действия и бездействия сотрудников Инспекции. Решением ФНС России от 09.04.2018 N СА-4-9/6778@ указанная жалоба оставлено без рассмотрения.

Обществом на решение ФНС России об оставлении жалобы без рассмотрения направлены возражения. Решением ФНС России от 24.05.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, которое получено заявителем 04.06.2018 (л.д. 71 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из приведенных норм следует, переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется на основании заявления налогоплательщика, при этом объект налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34; ч. 1 - 3 ст. 35; ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований ст. ст. 1, 2, 17 - 19, 55 Конституции РФ применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Вместе с тем, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, пп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о неполной уплате заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы, при этом, по мнению инспекции, при применении упрощенной системы налогообложения заявителем выбран объект налогообложения - "доходы".

Судом установлено, что ООО "Комфорт Плюс" зарегистрировано 20.11.2006 в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области. Основной вид предпринимательской деятельности - оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (код 51.46.2).

С 20.11.2006 общество является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Обществом 25.12.2012 в налоговый орган представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) за подписью директора Кобец В.Л., согласно которому заявитель с 01.01.2013 меняет объект налогообложения, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком проставлена цифра 1 - "доходы"). В указанном уведомлении стоит печать ООО "Комфорт Плюс" и подпись директора общества Кобец В.Л.

Определением от 28.06.2019 по ходатайству сторон судом назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вершинину А.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на Уведомлении об изменении объекта налогообложения от 25.12.2012 от имени Кобеца В.Л. самим Кобецом В.Л. или иным лицом?; нанесены ли оттиски печати ООО "Комфорт Плюс" на Уведомлении об изменении объекта налогообложения от 25.12.2012 и Заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.11.2006 одной и той же печатью (клише) или разными печатями?; использовались ли при нанесении оттиска печати ООО "Комфорт Плюс" на Уведомлении об изменении объекта налогообложения от 25.12.2012 какие-либо технические способы копирования оттиска печати?.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 30.07.2019 N 026-02-00327, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имена Кобеца В.Л. на спорном уведомлении от 25.12.2012 выполнена не Кобецом В.Л., а иным лицом, с подражанием подписи Кобеца В.Л.; оттиски печати ООО "Комфорт Плюс" на уведомлениях от 24.11.2006 и от 25.12.2012 нанесены разными печатными формами; оттиск печати ООО "Комфорт Плюс" на спорном уведомлении от 25.12.2012 нанесен печатной формой, признаков использования технических способов и приемов при нанесении оттиска не обнаружено.

Таким образом, факт фальсификации подписи в уведомлении об изменении объекта налогообложения от 25.12.2012 подтвержден экспертным заключением и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 30.07.2019 N 026-02-00327 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 30.07.2019 N 026-02-00327, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель с 2006 по 2017 год сдавало налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом до проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2016 год инспекция требований о направлении отчетности в соответствии с выбранным объектом налогообложения заявителю не направляло.

Кроме того, судом правомерно дана критическая оценка уведомлениям инспекции от 14.01.2013, 14.06.2016, от 17.04.2018 ввиду наличия в указанных документах противоречивой информации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь также правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сдавая на протяжении периода с 2006 по 2017 год отчетность по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в отсутствие каких-либо требований со стороны налогового органа о необходимости представления отчетности в соответствии с объектом налогообложения "доходы", общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим с указанным в уведомлении объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Действия инспекции, выразившиеся фактически в переводе общества на объект налогообложения "доходы" по результатам налоговой проверки за 2016 год по основанию наличия в инспекции уведомления от 25.12.2012, действительность которого оспорена заявителем в судебном порядке, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 07.09.2017 N 1556 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-25416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин